KÜ BH 2008/288
KÜ BH 2008/288
2008.10.01.
A mederakadályt képező, hídpilléren fenn-akadt uszadék eltávolítása a vízügyi igazgatóság feladata (1995. évi LVII. tv. 7. §, 120/1999. Korm. r.).
A B. folyó közúti hídjának pillérénél uszadék akadt fenn, amelyet a város polgármesteri hivatala jelzett az elsőfokú vízügyi hatóságnak. Az elsőfokú hatóság 2006. február 10-ei határozatával a felperes közútkezelőt kötelezte az uszadék eltávolítására.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2006. szeptember 5-ei határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának hatályon kívül helyezését kérte.
A megyei bíróság jogerős ítéletében az alperes határozatát – az elsőfokú határozatra kiterjedően – hatályon kívül helyezte. Az ítélet indokolása szerint a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vg. tv.) 1. §-a, 7. § (1) bekezdése, valamint 7. § (2) bekezdés b) pontja, továbbá a vizek és közcélú vízi létesítmények fenntartására vonatkozó feladatokról rendelkező 120/1999. (VIII. 6.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Korm. r.) melléklete értelmében az alperesi beavatkozó köteles a folyó medrében lévő mederakadály eltávolítására. E kötelezettségének teljesítése a közérdekűség mértékét nem haladja meg, és mindaddig nem tartozik a felperes feladatkörébe, amíg az uszadék a híd állékonyságát nem veszélyezteti.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, amelyben annak hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a jogerős ítélet ellentétes a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltakkal; az elsőfokú bíróság nem tett eleget teljes körűen indokolási kötelezettségének, ítéletéből nem állapítható meg, mely bizonyítékra alapozta azon ténymegállapítását, hogy a híd állékonyságát az uszadék nem veszélyeztette. Kiemelte, hogy a hídpilléren fennakadó uszadék szűkíti a mederszelvényt, fokozza az árvízi kockázatot, a híd környezetében káros mederelfajuláshoz vezet, és rontja a vízi közlekedés biztonságát is. A káros medermélyülések és a hídra nehezedő nyomás a híd állékonyságát veszélyeztetik.
Az alperes rámutatott arra is, hogy a közúti közlekedésről szóló 1998. évi I. törvény 2. § (5) bekezdése, valamint 34. § (1) bekezdése értelmében a híd az út műtárgya, ezért annak biztonságát a felperesnek kell biztosítania; tehát a lerakódott uszadékot is a felperesnek kell eltávolítania.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében a megyei bíróság szabálytalan ténymegállapítását kifogásolta. Az alperesi állásponttal szemben azonban a megyei bíróság a híd veszélyeztetettsége körében tényállást nem rögzített, csupán az alkalmazott jogszabályokat értelmezte; a híd veszélyeztetettségének tényét ugyanis sem az elsőfokú hatóság, sem az alperes nem állapította meg. Az elsőfokú hatóság határozatának indokolásában a feltorlódott uszadék lehetséges hatásait ismertette, és az alperes is az uszadék eltávolításának indokaként említette, hogy az a meder rendeltetésszerű használatát, a vizek akadálymentes levonulását gátolhatja; illetve arra utalt, hogy a híd pillérein fennakadt jelentős mennyiségű uszadék adott esetben veszélyeztetést jelenthet. Az elsőfokú hatóság és az alperes tehát tényállásszerűen nem állapította meg a híd veszélyeztetettségét, ennek ellenére az útfenntartásra, illetve a vízgazdálkodásra vonatkozó jogszabályok értelmezésével arra az álláspontra helyezkedett, hogy az uszadék eltávolítása a felperes kötelezettsége. A megyei bíróság az alperes e jogértelmezését felülbírálva jutott arra a következtetésre, hogy az uszadékot a vízgazdálkodási feladatokat ellátó alperesi beavatkozónak kell eltávolítania. A megyei bíróság e jogértelmezését ítélete indokolásában részletesen, a vonatkozó jogszabályok ismertetésével, indokolta és magyarázta.
A Legfelsőbb Bíróság is úgy ítélte meg, hogy a Vg. tv. 7. § (1) bekezdése szerinti közérdek körébe tartozik, és az alperesi beavatkozó feladatát képezi a perbeli mederakadály eltávolítása (Korm. r. melléklete II/5. pontja).
A jogerős ítélet indokolása tehát nem ellentétes a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltakkal, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. IV. 37.204/2007.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás