PÜ BH 2009/105
PÜ BH 2009/105
2009.04.01.
Ha az időszakos kiadvány keltezés hiányában nem felel meg az időszaki lappal szemben megkívánt feltételeknek, sajtó-helyreigazítás nem követelhető (Ptk. 79. §; Pp. 342. §; 1986. évi II. tv. 20. §).
Az elsőfokú bíróság, részben helyt adva a felperesek keresetének, kötelezte az alperest, hogy a Rend-Őr című időszaki lap következő számában egy, a II. r. felperes jövedelmére vonatkozó, valótlan tényállítás miatt tegyen közzé helyreigazító közleményt.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és a felperesek keresetét teljes egészében elutasította. A felpereseket az alperes javára személyenként 10 000 forint másodfokú perköltségben marasztalta.
A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a II. r. felperes az I. r. felperes szakszervezet függetlenített tisztségviselője, aki korábban a Megyei Rendőr-főkapitányságon osztályvezetői beosztásban állt szolgálati viszonyban. Az alperes szakszervezet és a Rend-Őréért Alapítvány közös kiadásában jelenik meg a ,,Rend-Őr'' című ,,időszakos kiadvány''. Ennek 2007/3. számában ,,Nincs morális válság a rendőrségen?!'' cím alatt jelent meg közlemény, amely egyebek mellett a felperesek szakszervezeti tevékenységére vonatkozóan állított tényeket. A felperesek a személyükre vonatkozó, valótlan tényállítások miatt sajtó-helyreigazítás közzétételét követelték, aminek az alperes nem tett eleget. Ezért a felperesek keresetükben a Ptk. 79. § (1) bekezdés alapján sajtó-helyreigazítás közzétételére kérték kötelezni az alperest.
Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes által terjesztett kiadvány bár keltezéssel nincs ellátva, tartalmilag maradéktalanul megfelel a sajtóról szóló 1986. évi II. törvény (St.) 20. § f) pontjában meghatározott, az időszaki lapra vonatkozó feltételeknek, ezért az alperes arra hivatkozással, hogy a kiadványa nem minősül időszaki lapnak, a sajtó-helyreigazítási kötelezettségét nem tagadhatja meg.
Ezzel szemben a jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes által terjesztett kiadványt – miután keltezéssel egyáltalán nincs ellátva –, időszaki lapnak tekinteni nem lehet, ezért a Ptk. és a Pp. szabályai szerint sajtó-helyreigazítás tárgya sem lehet. Ettől függetlenül azt is megállapította a jogerős ítélet, hogy az alperes kiadványa az St. 12. § (2) bekezdés alapján nincs nyilvántartásba véve, ezért nem is terjeszthető. Ebből következően a bíróság akkor sem teljesíthetné a felperesek keresetét, ha az alperes kiadványa egyébként megfelelne a sajtó fogalmának, mert azzal a sajtót újabb jogellenes magatartásra, a sajtótermék (időszaki lap) tiltott terjesztésére kötelezné.
Mindezen indokokra tekintettel a jogerős ítélet érdemben már nem vizsgálta a sajtó-helyreigazítási kereset indításának egyéb jogszabályi feltételeit.
A jogerős ítélet ellen a felperesek, jogszabálysértésre hivatkozással, nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet, érdemben kérve annak hatályon kívül helyezését és a fellebbezésüknek megfelelően a keresetüknek való teljes helyt adást. Felülvizsgálati álláspontjuk szerint a jogerős ítélet formai okoknak túlzott jelentőséget tulajdonítva, tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az időszaki lap követelményének tartalmilag egyébként megfelelő kiadvány esetén sajtó-helyreigazítás közzétételére nincsen lehetőség. Előadták, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után az alperes által előállított és terjesztett kiadványt időszaki lapként nyilvántartásba vették.
Az alperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.
A felülvizsgálati eljárásban annak nincs jelentősége, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után a kiadványt, mint időszaki lapot nyilvántartásba vették, mert a sajtó-helyreigazítás feltételeinek, annak igénylésekor, illetve a jogerős ítélet hozatalát megelőzően kell fennállnia. Arra tekintettel az időszaki lapot kiadó szerkesztőséget sajtó-helyreigazítás közzétételére nem lehet kötelezni, hogy kiadványa utóbb kielégíti a törvényi követelményeket.
A jogerős ítélet érdemben helyesen állapította meg, hogy a Ptk., illetve a Pp. sajtó-helyreigazításra vonatkozó rendelkezései az alperessel szemben nem alkalmazhatók, azaz az alperes a sajtónak nem minősülő kiadványában a felperesekre vonatkozóan közölt tényállítások miatt sajtó-helyreigazításra nem kötelezhető.
Az St. 20. § f) pontja az időszaki lappal szemben alaki és tartalmi feltételeket határoz meg. Bármelyik jogszabályi feltétel hiányában a kiadvány időszaki lapnak nem minősíthető. Ennek megfelelően helyesen állapította meg a jogerős ítélet, hogy a keltezés hiányában időszakosan terjesztett kiadvány időszaki lapnak, ebből eredően az St. 20. § alapján sajtónak és a Pp. 342. § (1), továbbá a Ptk. 79. § (1) bekezdésében a sajtó-helyreigazításra kötelezhető sajtóterméknek nem minősíthető. Ez a sajtó-helyreigazítási igény teljesítését önmagában kizárta.
Ettől függetlenül azt is helyesen állapította meg a jogerős ítélet, hogy a nyilvántartásba nem vett időszaki lap esetén sem lehetne az alperest sajtó-helyreigazítás közzétételére kötelezni, mert annak nyilvánvalóan csak úgy tudna eleget tenni, hogy a nyilvántartásba nem vett időszaki lapot terjeszti és ezzel a magatartással – egyebek mellett – az St. 12. § (2) bekezdést és a 12/1986. (IV. 22.) MT rendelet 4/A. § rendelkezéseit sértené.
Mindezen indokokra tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Pfv. IV. 20.807/2008.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás