KÜ BH 2009/256
KÜ BH 2009/256
2009.08.01.
Jogszerűen, a természet védelmében erdőterületen elrendelt gazdálkodási korlátozás nem jogosít kártalanításra (1996. évi LIII. tv. 72. §, 37. §, 33. §)
A felperes 2005. április 14-én az alperesnél 30 610 380 forint kártalanítás iránti igényt terjesztett elő, melyet az alperes a 2006. február 7-én kelt határozatával elutasított azzal, hogy a kártalanítási igény egy része védett természeti területen vegetációs időszakban elrendelt termelési korlátozásokon alapult, másik része tekintetében hatósági határozaton alapuló korlátozás előírásra nem került.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának felülvizsgálata iránt. Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította, a perben beszerzett szakvéleményre alapítva megállapította, hogy az alperes kártalanítási igényt elutasító határozata jogszerű volt.
A védett természeti területen a vegetációs időszakra előírt korlátozás a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény (Tvt.) 33. § (4) bekezdése alapján jogszerűen került előírásra, a természet védelme érdekében előírt jogszerű korlátozás esetén a Tvt. 72. § (2) bekezdés a) pontja alapján kártalanítási igény nem állapítható meg. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes a védett természeti területet nem károsította, de a jogszerű korlátozások a védett természeti terület károsításának megelőzésére és megakadályozására szolgáltak, így ezért azok a Tvt. 33. § (4) bekezdésére figyelemmel kizárják a kártalanítási igényt. A felperes a folyamatos vízborítás alatt álló erdőrészletek után szintén jogalap nélkül igényelt kártalanítást, mert ezekre az erdőterületekre a Tvt. 72. § (1) bekezdése alapján gazdálkodási korlátozás, illetve tilalom előírásra nem került, ezért kártalanítás sem igényelhető.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. A jogerős ítéletet részbeni a vegetációs időszakban elrendelt termelési korlátozáson alapuló kártalanítási igénye tekintetében előterjesztett keresetét elutasító részében kérte felülvizsgálni és a jogerős ítéletet „megváltoztatva” a keresetének helyt adó döntés hozatalát kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte a Tvt. 72. § (1) bekezdését, (2) bekezdés a) pontját a Tvt. 37. § (3) bekezdésével összefüggésben. A jogerős ítélet a Pp. 221. § (1) bekezdésébe ütköző, mert a bíróság – az íté-let indokolásában kifejtettek szerint – a felperesről jogellenes cselekmény jövőbeni elkövetését feltételezte, ennek megállapításához azonban az ezt alátámasztó bizonyítékokat nem tárt fel. Az elsőfokú bíróság jogsértően jutott arra a következtetésre, hogy a felperes természetet károsító, veszélyeztető magatartása miatt kerültek a korlátozó intézkedések meghozatalra. Semmiféle bizonyíték nem utalt arra, hogy a felperes ilyen tevékenységet végzett vagy a jövőben végezni kívánt volna. Az elsőfokú bíróság álláspontját elfogadva a Tvt. 72. § (1) bekezdése alapján soha nem kerülhetne sor kár megtérítésére. A Tvt. 72. § (2) bekezdés a) pontja csak a Tvt. 37. § (3) bekezdésében meghatározott kár esetén zárja ki a kártalanítási igényt.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el, a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A felperes felülvizsgálati kérelmében a hatósági határozattal elrendelt gazdálkodási korlátozás miatti kártalanítási igénye elutasítását sérelmezte, az e körben előterjesztett keresetét elutasító ítéleti döntés felülvizsgálatát kérte. E körben a felperes álláspontja az volt, hogy az elrendelt gazdálkodási korlátozás miatt a Tvt. 72. § (1) bekezdése alapján a kártalanításra jogosult, a Tvt. 72. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt kizáró rendelkezés esetében nem alkalmazható.
A felperes a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket tévesen értelmezi. A perbeli esetben a hatóságok a vegetációs időszakban elrendelt termelési korlátozásokat a szakvélemény megállapítása szerint is a természet védelme, megóvása érdekében, az ott élő számos védett állat és növényfaj élőhelyének védelme érdekében jogszerűen és indokoltan rendelték el. A hatóság jogszerű intézkedése a Tvt. 33. § (4) bekezdésén alapult és a természet védelme érdekében elrendelt korlátozás csak abban az esetben jogosít kártalanításra, ha a gazdálkodási korlátozás előírása nem a természeti kár megelőzése vagy megakadályozása érdekében kerül előírásra. Az elsőfokú bíróság ítéletében arra mutatott rá, hogy amennyiben a felperes a vegetációs időszakban fakitermelést, tarvágást végzett volna, ez természeti károkozással járt volna. Mivel ennek megelőzése, a természeti kár megakadályozása érdekében került a gazdálkodási korlátozás előírásra, ezért a jogszerűen előírt korlátozás kártalanítási igényt a Tvt. 72. § (2) bekezdés a) pontja alapján nem keletkeztet.
A felperes alaptalanul hivatkozott arra is, hogy a bíróság – részéről jogsértő cselekmény elkövetését feltételezve – törvénysértően döntött. A kártalanítási igény megalapozottsága tekintetében az elsőfokú bíróság arra mutatott rá, hogy a természet védelme érdekében előírt korlátozás esetén a kártalanítási igény nem megalapozott, és csak ebben a körben vizsgálta, hogy a korlátozás előírása természeti kár megelőzése, megakadályozása érdekében került-e előírásra. A perben kirendelt szakértő szakvéleményét elfogadva az elsőfokú bíróság helytálló és jogszerű következtetésre jutott, amikor az alperes határozatát megalapozottnak találva a felperes keresetét e körben elutasította.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért a jogerős ítéletet – a felülvizsgálati kérelemmel nem támadott részét nem érintve – a felülvizsgálati kérelemmel támadott részét a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. II. 37.041/2008.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás