KÜ BH 2009/312
KÜ BH 2009/312
2009.10.01.
Használatbavételi engedélyezési eljárásban csak azt kell vizsgálnia az építésügyi hatóságnak, hogy az építési munkát a fennmaradási engedélynek megfelelően végezték-e el (46/1997. KTM r. 30. §).
Az elsőfokú építésügyi hatóság határozatával az alperesi beavatkozó kérelmére határozattal engedélyezett 1708/11. helyrajzi számú ingatlanon megépült új családi házra a használatbavételi engedélyt végleges jelleggel megadta. A használatbavételi engedéllyel kapcsolatban kikötötte az építésügyi hatóság, hogy az épület homlokzatképzését és az engedélyezett terveknek megfelelő korlátokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 60 napon belül el kell készíteni. Határozata indokolásában rögzítette, hogy az ingatlanon meglévő családi ház új lakással történő bővítésének használatbavételi engedélykérelme kapcsán megtartott helyszíni szemle során megállapította, hogy a megvalósult állapot az építési engedélynek megfelelően készült el.
A felperes és társa fellebbezése folytán az alperes jogelődje a 2006. július 17. napján meghozott határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Határozata indokolásában rögzítette, hogy az építtető beavatkozó a 2004. december 3-án jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált építési engedély alapján a lakóház építését megkezdte, de attól eltérően építkezett. Az építtető fennmaradási és továbbépítési engedély iránti kérelmére az elsőfokú építésügyi hatóság határozatával a fennmaradási és továbbépítési engedélyt megadta, majd a határozat ellen benyújtott fellebbezések elbírálásával az alperes határozatával helybenhagyta.
Az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 44. §-ának (1) bekezdésére és az építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 46/1997. (XII. 29.) KTM rendelet (a továbbiakban: R.) 30. §-ára hivatkozással megállapította, hogy a megvalósult épület, a mérési hibahatárok mellett, megfelel az elsőfokú építésügyi hatóság határozatával engedélyezett műszaki tervdokumentációban foglaltaknak, ezek alapján a használatbavételi engedély megadásának feltételei megvalósultak.
A felperes keresetében kérte a közigazgatási határozatok felülvizsgálatát. Keresetlevelében kifogásolta, hogy a megépült ingatlan telekhatártól három méteren belül lévő homlokzatán az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK) 37. § (1) bekezdésével ellentétben nyílászárót létesítettek.
A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a használatbavételi engedélyezést az R. 28-33. §-ai szabályozzák, azt, hogy a használatbavételi engedély feltételei fennállnak-e, a fennmaradási engedélyhez kell viszonyítani. Ebből következik, hogy a fennmaradási engedély kihat a használatbavételi engedélyre. Ezzel ellentétes következtetések levonására csak az adhatna alapot, ha a fennmaradási engedélytől eltérően valósult volna meg az építkezés. A felülvizsgált ügyben azonban, miután a két engedélyezési eljárás olyan munkálatok elvégzése miatt különült el, amelyek az épületek közötti távolságot és a nyílászárókat nem érintették, a felperes kereseti kérelme nem is lehetett alapos. A felperes maga sem tett olyan előadást, hogy nem a fennmaradási engedély alapján került sor a használatbavételi engedély kiadására.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését a közigazgatási határozatokra is kiterjedően, illetve a megyei bíróság utasítását új eljárásra és új határozat hozatalára. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti az OTÉK 35. §-ának (1), (2) bekezdéseit, (3) bekezdésének a) pontját és (8) bekezdését, 36. § (1) bekezdésének a) és b) pontjait, (2) bekezdését, valamint 37. §-ának (1)–(4) bekezdéseit. Álláspontja szerint a tényállás részben az anyagi és eljárásjog szabályainak megsértésével került megállapításra. Az elsőfokú építésügyi hatóság határozatának tartalma kizárólag arra szorítkozik, hogy a tervdokumentációtól eltérő, engedély nélküli építmény megítélése alapján ad fennmaradási és továbbépítési engedélyt. Nem vette figyelembe a hatóság azt, hogy az építmény megvalósult állapota nem felel meg az OTÉK előírásainak.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. Előadta, hogy a felperes felülvizsgálati kérelmében a használatbavételi engedélyezési eljárást lezáró jogerős ítélet felülvizsgálatát kéri, tartalmát tekintve azonban egy másik ítélettel záruló fennmaradási engedélyezési eljárással kapcsolatos kifogásait terjesztette elő. Ezen ítélettel szemben a felperes felülvizsgálati kérelemmel nem élt. A használatbavételi engedélyezési eljárásban az építésügyi hatóságnak kizárólag az R. 30. §-ában foglaltak teljesülését kellett vizsgálnia.
Az alperesi beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelmében ugyancsak a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
Az R. 30. §-ának a) és b) pontjai akként rendelkeznek, hogy a használatbavételi engedély iránti kérelem elbírálása során az építésügyi hatóság – az e rendelet 2. számú melléklete szerint érdekelt, a hatósági előírások megtartásának ellenőrzésére az adott esetben jogosult szakhatóságok és közművek, továbbá a kéményseprő írásbeli nyilatkozata alapján – a helyszínen köteles meggyőződni arról, hogy
a) az építési munkát az építési engedélynek, az ahhoz tartozó építészeti- műszaki tervdokumentációnak, továbbá az esetleg engedélyezett eltérésnek megfelelően végezték-e el, valamint
b) az építmény az építési engedélyben megjelölt rendeltetésének megfelelő és biztonságos használatra alkalmas állapotban van-e.
A Legfelsőbb Bíróság a rendelkezésre álló periratok alapján – egyezően a megyei bírósággal – megállapította, hogy az alperesi építésügyi hatóságok az R. idézett rendelkezései alkalmazásával törvényes határozatot hoztak a használatbavételi engedély megadásáról.
Megalapozatlanul hivatkozott a hiánypótlási felhívásra kiegészített felülvizsgálati kérelmében a felperes az OTÉK általa megjelölt rendelkezéseire. A jelen perben felülvizsgált használatbavételi engedélyezési eljárásban az R. 30. §-a alapján – egyebek mellett – csak azt kellett vizsgálnia az építésügyi hatóságnak, hogy az építési munkát az építési (fennmaradási) engedélynek és a tervdokumentációnak megfelelően végezték-e el.
Az OTÉK felperes által hivatkozott rendelkezései a fennmaradási és továbbépítési eljárásban kerülhetnek alkalmazásra. Az e tárgyban hozott közigazgatási határozatokat a felperes keresetére a megyei bíróság jogerős ítéletével már elbírálta, az ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelmet nem nyújtott be. A fennmaradási és továbbépítési eljárás felülvizsgálata tehát nem volt tárgya a jelen közigazgatási pernek.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. §-ának (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. IV. 39.088/2008.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás