BÜ BH 2009/320
BÜ BH 2009/320
2009.11.01.
A határidő utolsó napján történt akadályoztatásra hivatkozás esetén az igazolási kérelem elutasításának pusztán azon az alapon nincs helye, hogy a mulasztó a határidő megelőző napjain kötelezettségének eleget tehetett volna [Be. 64. § (4) bek., 65. § (1), (2), (3) és (4) bek., 66. § (2) bek., 372. § (1) bek., 382. §, 384. §].
Az ítélőtábla a 2007. április 17. napján meghozott végzésével a magánvádló által – a V.-i Megyei Bíróság végzésével szembeni fellebbezésének elkésettsége miatt – előterjesztett igazolási kérelmet elutasította.
Az ítélőtábla álláspontja szerint a pótmagánvádló igazolási kérelmében foglaltak nem alkalmasak a mulasztás vétlenségének valószínűsítésére. Kifejtette, hogy a megyei bíróság végzésének pótmagánvádló részére történő kézbesítése 2007. február 14. napján megtörtént, aki viszont csak – a törvényi határidőn kívül – 2007. február 23. napján adta postára fellebbezését. Az igazolási kérelem szerinti hátráltató körülmény (a pótmagánvádló kutyájának kezelése) pedig csupán 2007. február 22. napján állt fenn, így a jogorvoslati határidő alatt bármikor lehetőség lett volna a fellebbezést postára adni.
A pótmagánvádló az igazolás kérelem elutasítása miatt fellebbezést jelentett be az ítélőtábla határozatával szemben.
A fellebbezés lényegében megismételve az igazolási kérelemben, illetve utóbb ahhoz csatolt iratokban foglaltakat, arra hivatkozott, hogy a pótmagánvádlót a hosszabb idő óta kezelés alatt álló és állandó felügyeletet igénylő kutyájának ellátása meggátolta a fellebbezés határidőn belüli postára adásában.
A pótmagánvádló fellebbezése alapos.
Tévedett az ítélőtábla, amikor a V. Megyei Bíróság vádindítványt elutasító végzése ellen bejelentett fellebbezés elkésettsége miatt – a pótmagánvádló által – előterjesztett igazolási kérelmet elutasította.
A Be. 65. §-ának (1) bekezdése alapján – és eltérő törvényi rendelkezés hiányában –, ha a pótmagánvádló, illetőleg a jogorvoslatra jogosult önhibáján kívül határidőt mulasztott, akkor igazolásnak van helye.
A Be. 65. §-ának (2) bekezdése alapján az igazolási kérelmet az elmulasztott határidő utolsó napjától, illetőleg a mulasztásról való tudomásszerzéstől, vagy az akadály megszűnésétől számított 8 napon belül, de legfeljebb 6 hónapon belül lehet előterjeszteni.
A Be. 65. §-ának (3) bekezdése alapján az igazolási kérelemnek tartalmaznia kell a mulasztás okát és azokat a körülményeket, amelyek a vétlenséget valószínűsítik, s a határidő – így a jogorvoslati határidő – elmulasztása esetén egyidejűleg az elmulasztott cselekményt is pótolni kell.
Az iratokból megállapítható, hogy
– a megyei bíróság végzésének pótmagánvádló részére történő kézbesítése 2007. február 14. napján megtörtént; ehhez képest – figyelemmel a Be. 326. §-ára, illetőleg a 325. § (2) bekezdésére – a jogorvoslatra nyitva álló határidő 2007. február 22. napján letelt;
– a pótmagánvádló a megyei bíróság végzésével szembeni fellebbezését 2007. február 23. napján, igazolási kérelmét pedig 2007. február 26. napján adta postára.
Következésképpen a pótmagánvádló az igazolási kérelmét a Be. 65. § (2) bekezdése szerinti határidőn belül terjesztette elő.
Az iratokból az is kétség kívül megállapítható, hogy a pótmagánvádló az igazolási kérelmében arra hivatkozott, hogy a jogorvoslati határidő utolsó napján (2007. február 22. napján) bekövetkezett ,,haláleset'' miatt nem tudta a határidőt betartani.
Következésképpen a pótmagánvádló igazolási kérelme tartalmazta a mulasztás okát, s az is nyilvánvaló, hogy az igazolási kérelmét úgy terjesztette elő, hogy az elmulasztott cselekményt (a fellebbezés bejelentését) pótolta.
Ehhez képest helyesen járt el az ítélőtábla, amikor – a Be. 66. § (1) és (2) bekezdése értelmében – az igazolási kérelem érdemi vizsgálatába bocsátkozott. Ugyanakkor az iratokból az is megállapítható, hogy a pótmagánvádló kutyáját 2007. február 22. napján a pótmagánvádló lakóhelyén intenzív kezelésben részesítették, s a kutya aznap 20 óra 30 perckor elhullott.
Ehhez képest pedig valószínűsíthető, hogy az igazolási kérelemben – csupán ,,halálesetként'' – megjelölt akadály folytán a pótmagánvádló mulasztása vétlen volt. A Gy.-i Ítélőtábla abban tévedett, hogy ezen adatokat figyelmen kívül hagyta, bár azokról a határozathozatala során kétség kívül tudomással bírt.
Mindezek alapján – és figyelemmel a Be. 65. § (4) bekezdésére is – valószínűsíthető, hogy a fellebbezési határidő utolsó napján (2007. február 22-én) a pótmagánvádlót a kutyája kezelése, illetve az esti órában való elhullása gátolta abban, hogy fellebbezését postára adja.
Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy – eltérően az ítélőtábla álláspontjától – a fellebbezésre nyitva álló határidő kihasználása [ideértve a Be. 64. § (4) bekezdésének második mondata szerinti lehetőséget is] a jogosult alanyi joga. Ezért terhére sem az nem róható fel, hogy e határidőn belül mikor jelenti be a fellebbezését, sem pedig az, hogy a határidő végén, de még azon belül felmerült és előre nem látható akadályoztatásával nem számolt. A Be. által biztosított igazolás érdemi vizsgálata körében mindez közömbös.
Ekként a Legfelsőbb Bíróság a Be. 384. §-a szerint tanácsülésen eljárva, az ítélőtábla végzését – a dr. D. É. pótmagánvádló igazolási kérelmét elutasító részében – figyelemmel a Be. 382. §-ára, a 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta; és a pótmagánvádló által a V.-i Megyei Bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezés vonatkozásában előterjesztett igazolási kérelemnek helyt adott.
(Legf. Bír. Bkf. III. 444/2007.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás