KÜ BH 2009/379
KÜ BH 2009/379
2009.12.01.
Honlapra való közzététel elmaradása olyan mulasztási jellegű jogsértés állítása, amely a vélelmezett jogsértés megszűntéig fennáll, ezért azzal szemben mindvégig választási kifogás nyújtható be (1997. évi C. tv. 6. §, 77. §, 29. §).
Kérelmezők 2009. szeptember 15. napján kelt és az Országos Választási Bizottsághoz (továbbiakban: OVB) szeptember 17. napján érkezett kifogásukban sérelmezték, hogy a 2009. szeptember 8-ai ülés jegyzőkönyvének mellékleteként nem került sor az ezen az ülésen elfogadott, Országgyűlés részére készült „2009. évi Európai Parlamenti választások tapasztalatairól szóló beszámoló” (továbbiakban: beszámoló) www.valasztas.hu honlapon közzétételre.
A jegyzőkönyv közzétételére 2009. szeptember 11. napján került sor, amely a beszámolót mellékletként nem tartalmazta. A beszámoló 2009. szeptember 28. napján már megtalálható volt az OVB honlapján, a jegyzőkönyv mellékleteként.
Az OVB a kifogást 2009. szeptember 22. napján hozott határozatával érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A határozat megállapította, hogy a jegyzőkönyv 2009. szeptember 11. napján megjelent a honlapon, ekként ezen a napon a kérelmezők tudomást szerezhettek arról, hogy a vélelmezett jogsértés megtörtént. Ehhez képest 2009. szeptember 14. napján 16.00 óráig nyújthattak volna be kifogást. Mindezért a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 77. § (1) bekezdésére figyelemmel a kifogás elkésett.
A kérelmezők e határozat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmükben arra hivatkoztak, hogy mulasztással megvalósuló jogsértés esetén a mulasztás fennálltáig a jogorvoslatra nyitva álló határidők nem kezdődnek meg. Mivel a jogorvoslati kérelem benyújtásakor sincs közzétéve a beszámoló, ezért a jogorvoslatra nyitva álló határidő még nem járhatott le.
Állították, hogy a Ve. 3. § a), c), d), e) pontjai, a Ve. 6. § (1) bekezdése és a Ve. 29/C. § (5) bekezdése sérült, amikor a beszámolót az OVB nem tette közzé, mert az a Ve. 99/A. §-a alapján alkalmazandó Ve. 99/K. § (5) bekezdésének o) pontja valamint a Ve. 29/B. § (1) bekezdése alapján határozatnak minősül.
Emellett sérelmezték azt is, hogy az OVB a Ve. 77. § (1) bekezdését megsértette, amikor nem három napon belül, hanem csak a 4. napon bírálta el kifogásukat. A kérelmezők kérték ennek a jogsértésnek rendelkező részben való megállapítását.
A kérelmezők jogorvoslati kérelme az alábbiak szerint részben alapos.
A Ve. 77. § (1) bekezdése értelmében a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított három napon belül megérkezzen.
Mivel a kérelmezők a beszámoló közzétételének elmaradása miatt mulasztásban megnyilvánuló jogsértést állítottak, mely esetben a jogorvoslatra nyitva álló határidők mindaddig nem kezdődnek el, amíg a jogsértés fennáll, a kérelmezők kifogását érdemi vizsgálat nélkül elkésettség miatt nem lehetett volna elutasítani.
A Ve. 6. § (1) bekezdése értelmében a választási bizottságok működése, tevékenysége nyilvánosak.
A Ve. 29/C. § (5) bekezdése értelmében az OVB határozatait – a személyes adatok kivételével – nyilvánosságra hozza.
A Ve. szabályai alapján közzétételi kötelezettség csak az OVB határozatai tekintetében áll fenn, más dokumentumok (pl. állásfoglalások) honlapon való közzététele nem a Ve. 29/C. § (5) bekezdéséből következik. Ezért a kérelmezők választási kifogása csak akkor lehetett volna alapos, ha a Ve. 29/C. § (5) bekezdése vonatkozik a beszámolóra is, azaz a beszámoló az OVB határozatának minősül.
A Ve. 99/K. § (5) bekezdés o) pontja szerint az OVB beszámol az Országgyűlésnek az Európai Parlament tagjainak választásáról.
Nem vitás, hogy az OVB testületként eljárva 2009. szeptember 8-ai ülésén döntést hozott a beszámoló elfogadásáról a Ve. 29. § (1) bekezdése alapján. Azonban ez nem jelenti azt, hogy ez a döntés automatikusan a Ve. 29/B. § (1) bekezdése szerinti határozati formában történő döntést jelent. Ahogy az a Ve. 29/B. § (2) bekezdése által rögzített határozat tartalmi elemeit meghatározó rendelkezésből kitűnik, a választási eljárással összefüggő kérelmek, kifogások elbírálása tekinthető olyan ügynek, amelyről határozati formában kell dönteni, mivel a határozati formát igénylő eljárások feltételezik egy kérelmező létét.
Ez nyilvánvaló a Ve. 29/C. § (1)–(4) bekezdéseiből is, amelyek alapján olyan határozatok nyilvánosságra hozatalát írja elő az (5) bekezdés, melyek valamely jogot vagy kötelezettséget keletkeztetnek, vagy abból jogok és kötelességek származhatnak.
A Ve. 99/K. § (5) bekezdés o) pontja szerinti a beszámolóról való döntés nem tekinthető a Ve. 29/B. § (1), (2) és 29/C. § (1) bekezdése szerinti határozatnak, ezért annak közzétételére nem alkalmazandó a jogorvoslati kérelemben hivatkozott Ve. 29/C. § (5) bekezdés.
A bíróság a Ve. 84. § (7) bekezdése alapján az OVB határozatát vagy helybenhagyja vagy megváltoztatja. Ennek megfelelően nem volt mód az OVB-t új eljárásra kötelezni. A kérelmező által hivatkozott Kvk. I. 37.726/2009/4. számú legfelsőbb bírósági döntéstől eltérően a jelen esetben szóba sem jött annak lehetősége, hogy az OVB-nek bárhová át kellett volna tennie a kifogást. A jelen ügyben előterjesztett kérelem valójában nem is áttételre, hanem az OVB új eljárásra kötelezésére irányult. A Ve. 84. § (7) bekezdése azonban nem teszi lehetővé az új eljárásra kötelezést. Ezért a Legfelsőbb Bíróság Ve. 84. § (7) bekezdése alapján megváltoztatta az OVB döntését és a fentiek alapján a kifogást érdemben utasította el, mert az abban hivatkozott jogszabálysértések nem voltak megállapíthatók.
A Legfelsőbb Bíróság észlelte, hogy az OVB a Ve. 77. § (1) bekezdésének megsértésével járt el, amikor nem három napon belül hozta meg határozatát, azonban ez nem minősült olyan súlyos eljárási jogsértésnek, amely az ügy érdemére kihatással lett volna. Ezért e körben a jogsértést a Legfelsőbb Bíróság csak jelen végzésének indokolásában, és nem a végzés rendelkező részében állapította meg.
Alaptalan volt a Ve. 3. § a), c), d) és e) pontjaiban felsorolt alapelvek megsértésére való hivatkozás is, mert a jelen ügyben az OVB a választási eljárás említett alapelveit nem sértette meg.
A Ve. 84. § (10) bekezdése a további jogorvoslat lehetőségét kizárja.
(Legf. Bír. Kvk. III. 37.782/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás