PÜ BH 2010/122
PÜ BH 2010/122
2010.05.01.
Ha a kért adat nincs az igénylő által kívánt adathordozón az adatkezelő birtokában, az adatkezelő a közérdekű adat kiadására csak akkor kötelezhető – az igénylő által megjelölt technikai eszközzel –, ha a másolat előállítása nem jár aránytalan költséggel [1992. évi LXIII. tv. 20. §].
A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint a felperes 2008. június 2-án a képviselőtestület 2003. január 1-jétől 2008. június 30-áig terjedő időszakban tartott rendes, rendkívüli és zárt üléseiről készült jegyzőkönyvek és azok valamennyi mellékletének – az általa biztosított számítástechnikai adathordozón (pendrive) – másolatban való kiadását kérte az alperestől. Az alperes 2008. június 16-án a felperes részére a kért jegyzőkönyv-másolatok egy részét az általa kért formában kiadta, egyúttal tájékoztatta arról, hogy a további adatokat – azok mennyiségére tekintettel – határidőben, elektronikus úton nem tudja a rendelkezésére bocsátani, mivel papíralapon állnak rendelkezésre; a nyilvános ülések jegyzőkönyveit és azok mellékleteit a Polgármesteri Hivatalban megtekintheti, azokról másolatokat kérhet. A felperes – arra hivatkozva, hogy személyes körülményei miatt a hivatalban az adatokat megtekinteni nem tudja – 2008. június 20-án ismételten kérte az igényelt adatok teljes körű kiadását. Az alperes azonban további adatokat nem közölt.
A felperes által kért adatoknak az általa biztosított adathordozón történő rögzítéséhez 6740 oldal papír alapú dokumentum fénymásolását, szkennelését és PDF-formá-tumba való átültetését szükséges elvégezni. Az alperesnek „A közérdekű adatok megismerésére irányuló igények teljesítésének rendjéről” szóló, a kérelem előterjesztésekor hatályos szabályzata a másolatért kérhető költségtérítés összegét, majd a 2008. augusztus 15-étől hatályos rendelkezése a szkennelésért és a PDF-formátumba történő átalakításáért fizetendő díj összegét is tartalmazta.
A felperes keresetében az alperest az általa igényelt közérdekű adatok kiadására kötelezését, míg az alperes a kereset elutasítását kérte, arra hivatkozva, hogy a felperes által kért formában az adatok kiadása aránytalan költség-ráfordítással járna.
A jogerős ítélet indokolása szerint az alperes a felperes által igényelt és papíralapon rendelkezésre álló közérdekű adatok megismerésének lehetőségét és feltételeit mindvégig biztosította. A felperes által igényelt adathordozón történő adatkiadás előfeltétele azonban a papír alapú dokumentumok digitalizálása volt, amely a kért adatmennyiségre, a dokumentumok terjedelmére tekintettel aránytalan költségvonzattal járna. A költség mértéke, attól függetlenül, hogy a szabályzatnak az adatkérés időpontjában hatályos rendelkezései a szkennelés és a PDF-formátumba való átalakítás költségeit tételesen nem tartalmazták, a 2008. augusztus 15-étől hatályos rendelkezések szerint meghatározható. Az így kalkulálható költség mértéke alapján az alperes a személyes adatok védelméről és a közérdekű adatok nyilvánosságáról szóló 1992. évi LXIII. törvény (Avtv.) 20. § (5) bekezdés alapján mentesülhet a felperes által kívánt módon történő adatközlési kötelezettség teljesítése alól. A felperes ugyanakkor nincs elzárva a közérdekű adat megismerésétől, miután az Avtv. 20. § (2) és (3) bekezdés alapján a papír alapú dokumentumokat megtekintheti és azokról – költségtérítés mellett – másolatot kaphat. Az Alkotmány 61. §-ában biztosított közérdekű adatok megismerésére vonatkozó alapjogot pedig az Avtv. 20. § (5) bekezdés korlátozó rendelkezése nem sérti.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és tartalmilag a keresetének történő helyt adás érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint a jogerős ítélet az Alkotmány 61. §-ában, valamint az Avtv. 20. § (1) és (2) bekezdésében, továbbá 19. § (1) bekezdésében foglaltakat megsértve minősítette az általa igényelt módon történő adatszolgáltatás teljesítésének megtagadását az aránytalan költségre hivatkozással jogszerűnek. A digitalizálás jóval alacsonyabb költségráfordítással is elvégezhető, miután az összefűzött lapokról a hitelesítő címke eltávolításával a papír alapú dokumentumok fénymásolása szükségtelen. Csatolta az adatvédelmi biztos 2008. február 21-én kelt állásfoglalását, mely szerint az adatigényléssel kapcsolatban felszámítható költségeket szűken kell értelmezni, az kizárólag anyagköltséget tartalmazhat. Sérelmezte, hogy az eljárt bíróságok figyelmen kívül hagyták azt a körülményt, hogy mozgásszervi fogyatékossága miatt a lapozás számára méltánytalan terhet jelent.
Az alperes – tartalmilag – a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Változatlanul állította, hogy a bekötött jegyzőkönyvekből több ezer oldal digitális formátumban való előállítása aránytalan terhet jelentene. Vitatta, hogy a testületi ülések jegyzőkönyvei a felperes által javasolt módon fénymásolás nélkül digitalizálhatók, mivel az összefűzött lapokról a hitelesítő címke eltávolítása jogszerűtlen lenne. Előadta, hogy 2008. júliusától áll fenn jogszabályi kötelezettsége a testületi jegyzőkönyvek elektronikus formában való megismerhetővé tételére, az így rendelkezésre álló jegyzőkönyveket pedig a felperesnek az általa kért adathordozón ingyenesen kiadta.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.
Az Avtv. 20. § (3) bekezdés szerint az adatokat tartalmazó dokumentumról vagy dokumentumrészről, annak tárolási módjától függetlenül az igénylő másolatot kaphat. Az adatot kezelő szerv kizárólag a másolat készítéséért – legfeljebb az azzal kapcsolatban felmerült költség mértékéig terjedően – állapíthat meg költségtérítést, amelynek összegét az igénylő kérésére előre közölni kell. Az (5) bekezdés értelmében az adatigénylésnek közérthető formában és – amennyiben az aránytalan költséggel nem jár – az igénylő által kívánt technikai eszközzel, illetve módon kell eleget tenni.
E rendelkezések egybevetéséből megállapítható, hogy bár az adatkezelő a kért közérdekű adat kiadását nem teheti függővé a másolatért felszámított költség előzetes megfizetésétől, az előzetesen közölt költség vállalásának hiányban azonban a kért adat kiadására sem köteles. Az Avtv. 20. § (5) bekezdés rendelkezésből pedig az is következik, hogy ha a kért adat nincs az igénylő által kívánt adathordozón az adatkezelő birtokában, az adatkezelő az igénylő által megjelölt technikai eszközzel a közérdekű adat kiadására csak akkor kötelezhető, ha a másolat előállítása aránytalan költséggel nem jár.
A felperes igénye a képviselőtestület 2003. január 1-jétől 2008. június 30-áig terjedő időszakban tartott rendes, rendkívüli és zárt üléseiről készült jegyzőkönyvek és valamennyi mellékletének általa biztosított számítástechnikai eszközön való kiadására irányult. A felperes által sem cáfolt peradat szerint a testületi ülések jegyzőkönyvei csak 2008. júliustól kezdődően állnak elektronikus formában az alperes rendelkezésére. A felperes által megjelölt időszakra vonatkozóan ezért az alperes az adatmegismerési igénynek a felperes által megjelölt technikai eszközzel csak akkor tud eleget tenni, ha a papír alapú dokumentumokat elektronikus formába alakítja át. Helytállóan állapította meg a jogerős ítélet, hogy az igényben megjelölt rendkívül hosszú időszakra és a dokumentumok több ezer oldal terjedelmére figyelemmel a felperes által kívánt formában a másolat előállítása aránytalan költséggel járna. Ezen felül elfogadható az alperesnek az az érvelése is, hogy adatkiadási kötelezettségének a felperes által igényelt módon csak számottevő nehézséggel tudna eleget tenni. A felperes az elektronikus másolat készítéséért felszámított, mintegy egymillió forint összegű költségtérítés megfizetését nem vitásan nem is vállalta. Az alperes elektronikus másolat előállítására vonatkozó – fénymásolás, szkennelés és PDF-formátumba való átalakítás költségét tartalmazó – költségszámítása, attól függetlenül, hogy a fénymásolat készítése az adott esetben indokolt-e, nem ellentétes az adatvédelmi biztos felperes által megjelölt állásfoglalásával. Ezért jogszabálysértés nélkül jutott arra az álláspontra a jogerős ítélet, hogy a felperes által igényelt technikai eszközzel való adatmegismerés iránti igény a felperes személyes körülményeinek figyelembevétele mellett sem teljesíthető.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Pfv. IV. 21.495/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás