PÜ BH 2010/150
PÜ BH 2010/150
2010.06.01.
A bérleti jogviszony egy éves felmondási idővel való megszüntetése akkor jogszerű, ha a felmondás közlésétől a jogviszony megszűnéséig az egy év eltelt [Ptk. 214. § (1) bekezdés és 226. § (1) bekezdés, 1993. évi LXXVIII. tv. 43. § (1) bekezdés].
Bérleti jogviszony keretében az alperes használta a felperes B., T. utca 27. szám alatti 404 m2 alapterületű földszinti és 95 m2 alapterületű pincehelyiségeit. A felperes a 2004. február 2. napján kelt és az alperes által február 16. napján kézhez vett értesítésben a bérleti szerződést 2005. február 10. napjára felmondta. A peres eljárás során a felperes a szerződés megszűnésének időpontját 2005. február 16-ra módosította.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetének helytadva kötelezte az alperest, hogy a B., T. út 27. szám alatti nem lakás céljára szolgáló helyiségeket 15 nap alatt kiürítve bocsássa a felperes birtokába, használatába. A bíróság a felmondást az 1993. évi LXXVIII. törvény 43. § (1) bekezdésének a) pontja alapján jogszerűnek találta, ezért az alperest az Ltv. 17. § (1) bekezdése alapján a helyiségek kiürítésére kötelezte.
Az alperes fellebbezése alapján a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, és a felperes keresetét elutasította.
Megállapította, hogy az egy éves felmondási időt a felmondás hatályosulásától kell számítani. Miután az egy éves határidő a felmondás közlésétől nem telt el, a felmondást jogszerűtlennek kell tekinteni. Azt, hogy a felmondás alakilag és tartalmilag jogszerűnek tekinthető-e, a felmondás vizsgálata alapján kell megítélni. A felperes a perben a felmondásban közölt határidőt utóbb nem módosíthatja. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet megváltoztatta, és a felperes kiürítés iránti keresetét elutasította.
A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és keresetének helytadó felülvizsgálati határozat meghozatala érdekében a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet.
Állította: mivel a felmondása a felmondási idő meghatározásakor az Ltv. 43. §-ában foglaltakat tartalmazta, a felmondásban rögzített 2005. február 10. napjában álló megjelölés csupán tájékoztató jellegű volt, nem bírt a felmondás érvényességére kiható relevanciával. Hangsúlyozta azt is, hogy a bérleti szerződés felmondásának nem kötelező tartalmi eleme a felmondási határidő megjelölése, különös tekintettel a lakástörvénynek a rendes felmondás legalább egy éves határidejével kapcsolatos (43. §) kógens rendelkezésére. A jogerős ítélet a fentiek folytán a Pp. 206. § (1) bekezdésében foglaltakat és a Ptk. 199. §-ában és 239. § (1) bekezdésében foglaltakat sérti.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős ítélet hatályában fenntartására irányult.
A felperes a felülvizsgálati ellenkérelemre tett észrevételeiben felülvizsgálati álláspontját változatlanul fenntartotta.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős határozatot a felülvizsgálat Pp. 275. § (2) bekezdésében meghatározott korlátai között vizsgálva megállapította, hogy a felperes rendkívüli perorvoslati kérelme nem megalapozott.
A felperes felmondása mint egyoldalú címzett jognyilatkozat csak akkor fejti ki a kívánt joghatást, ha az hatályossá válik. A Ptk. 214. § (1) bekezdése értelmében ez akkor történik meg, amikor az írásban közölt jognyilatkozat a másik félhez megérkezik. Ez az adott esetben 2004. február 16-án történt meg. Miután a jognyilatkozat hatályossá válásától a felmondási idő nem telt el, a felmondás a célzott joghatás kiváltására alkalmatlan, a bérleti jogviszonyt nem szüntette meg és a felperesnek nincs jogalapja arra, hogy a bérelt helyiségek kiürítését kérje. Téves a felülvizsgálati érvelésnek az a Ptk. 226. § (1) bekezdésére utaló érvelése is, melyből következően a felperes álláspontja az, hogy a felmondási idő meghatározása szükségtelen. A Ptk. 226. § (1) bekezdésének és az Ltv. 43. §-a (1) bekezdésének összevetéséből az következik, hogy a – felek megállapodásának hiányában – a felmondási idő egy évnél rövidebb nem lehet, tehát a bérbeadó számára tilos a felmondási idő egy évnél rövidebb tartamú meghatározása, de azt egy évnél hosszabb időtartamban meghatározhatja. Az adott esetben azonban a felperes egy éves felmondási idővel úgy mondott fel, hogy jognyilatkozata tartalmazta a jogviszony megszűnésének pontos időpontját is, a felmondás közlésétől a felmondási határidő lejártáig viszont a felmondásban megjelölt egy év nem telt el. Ezért a jogerős ítélet helytálló indokolással tartalmazta, hogy a felperes felmondása nem volt jogszerű, tehát a célzott joghatás kiváltására is alkalmatlan.
A fenti indokoknak megfelelően a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdésének alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Pfv.VIII.21.780/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás