KÜ BH 2010/196
KÜ BH 2010/196
2010.07.01.
Dohánytermék internetes forgalmazása esetén a weboldal nem minősül a dohánytermék eladási helyének. Az itt megjelentetett reklám a dohányáru reklámozásának tilalmába ütközik (1997. évi LVIII. tv. 13. §, 1999. évi XLI. tv. 5. §).
A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság Nyugat-dunántúli Regionális Felügyelősége (elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság) 2008. március 23-án kelt határozatában a felperest dohányáru jogellenes reklámozása miatt 200 000 forint bírsággal sújtotta, egyidejűleg elrendelte a jogsértő állapot megszüntetését, a jogellenes reklám weboldalról történő eltávolítását. Az elsőfokú fogyasztóvédelmi hatóság álláspontja szerint a felperes azzal, hogy a www.pipa.hu weboldalon dohányárut reklámozott megsértette a dohányáru reklámjának tilalmát, mert a weboldal nem eladási hely, így azon a dohányáru reklámozása, annak tilalma alóli kivételnek nem minősül.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2008. július 22-én kelt határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Egyetértett azzal, hogy a www.pipa.hu weboldalon megjelentetett, pipadohányra vonatkozó információk alkalmasak a dohánytermék népszerűsítésére, ezért azok gazdasági reklámnak minősülnek, ugyanakkor megállapította azt is, hogy a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (Grtv.) 13. § (4) bekezdés a), b) és c) pontja szerinti kivételi esetek nem állnak fenn, ezért a felperes dohányáru tiltott reklámozása miatt jogszerűen volt marasztalható.
A felperes keresetében az alperesi határozat megváltoztatását kérte állítva, hogy dohányárut tiltott módon nem reklámozott, figyelemmel arra, hogy dohánytermék internetes értékesítése és ezen belül az áru bemutatása engedélyezett.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a www.pipa.hu weboldalon közzétett termékismertetés, tájékoztatás gazdasági reklámnak minősült, mert a weboldalon a felperes a dohánytermékeit oly módon népszerűsítette, hogy nemcsak a dohánytermék árát, márkáját, és jellemzőjét tüntette fel, hanem több termék esetében ajánlást is adott a fogyasztók számára. Tekintettel arra, hogy az internetes oldalon történő értékesítés nem azonos a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1995. évi XLII. törvény (Ndtv.) 5. § (5) bekezdése szerinti értékesítési helyen történő forgalomba hozatallal, arra a következtetésre jutott, hogy a Grtv. 13. § (4) bekezdés b) pontja szerinti kivételi szabály nem alkalmazható, a felperes megsértette a dohányáru reklámozásának tilalmát.
A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet ,,megváltoztatását'' és az alperesi határozat elsőfokú határozatra is kiterjedő hatályon kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értelmezte a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (Grtv.) és a nemdohányzók védelméről és a dohánytermékek fogyasztásának, forgalmazásának egyes szabályairól szóló 1999. évi XLII. törvény (Ndtv.) rendelkezéseit és jogsértően minősítette a tevékenységét a Grtv. 13. § (4) bekezdés b) pontja és az Ndtv. 5. § (5) bekezdése alapján. Állította, hogy nem jelentetett meg a weboldalon reklámot, a webáruháza jogszerűen működik, a www.pipa.hu weboldalon, mint értékesítési helyen került sor a termékek bemutatására, amely nem esik a dohányáru reklámozásának tilalma alá. Kifogásolta azt is, hogy a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét elutasító elsőfokú döntés elleni fellebbezésének elbírálására az ítélet meghozataláig nem került sor, erre vonatkozóan az ítélet megállapítást sem tartalmazott.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság a Grtv. 13. § (4) bekezdés b) pontját, és az Ndtv. 5. § (5) bekezdését helytállóan értelmezve megalapozottan utasította el a felperes keresetét.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet a Pp. 274. § (1) bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján a felülvizsgálati kérelem keretei között bírálta el és megállapította, hogy az nem jogszabálysértő a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott okokból.
A jogerős ítélet nem sérti a Grtv. 13. § (4) bekezdés b) pontját és az Ndtv. 5. § (5) bekezdését.
Az elsőfokú bíróság helytállóan állapította, hogy a felperes a www.pipa.hu internetes oldalon egyes dohányárukat oly módon mutatott be, hogy a közzétett ismertetés az áru megnevezésén, megjelölésén, az áru árán – azaz az áru bemutatásán – túlmenően ajánlást is tartalmazott, a terméket népszerűsítette, annak igénybevételére ösztönzött, például azzal, hogy megjelölte a termék által célzott fogyasztói kört, illetőleg felhasználási javaslatot is adott, ezért ez a tájékoztatás a Grtv. 2. § h) pontja szerinti gazdasági reklámnak minősült.
A Grtv. 13. § (1) bekezdése általános tilalmat fogalmaz meg a dohányáru reklámjának közzétételére vonatkozóan, melytől csak szűk körben és törvényben kifejezetten nevesített esetekben lehet eltérni. A kivételes eseteket sorolja fel a Grtv. 13. § (4) bekezdése, amely megengedi a dohányáru reklámját, amennyiben az dohányáru forgalmazóinak szóló szakmai célú reklám; az a dohányáru eladási helyén való bemutatására és árfeltüntetésére szorítkozik; illetőleg azokban a sajtótermékekben jelenik meg, amelyeket nem az Európai Gazdasági Térség tagállamai területén nyomtattak és adtak ki, és elsődlegesen nem ezen térség tagállamai területén való forgalmazásra állítottak elő.
Az elsőfokú bíróság e tilalmi szabály alóli mentességi feltételek fennálltát helyesen vizsgálta, és a Ndtv. 5. § (5) bekezdésének rendelkezését megfelelően alkalmazva jogszerűen vonta le azt a következtetést, hogy a weboldal nem tekinthető eladási helynek, így a mentesítés törvényi feltétele hiányzik.
A dohánytermékek forgalmazásának törvényi szabályait tartalmazó Ndtv. 5. § (5) bekezdése alapján egyértelműen meghatározható, hogy mi minősül dohánytermék forgalmazási helyének. E rendelkezés értelmében dohánytermék eladási helye az üzlet azon része, ahol a dohánytermék az egyéb termékektől elkülönítve – akár önálló polcon, akár az üzlethelyiség erre a célra elkülönített részén – megtalálható, vagy kizárólag dohánytermékek, illetőleg azok fogyasztásához kapcsolódó kiegészítő kellékek forgalmazására szolgáló önálló üzlethelyiség. E jogszabályi rendelkezés, de más – így például az elektronikus kereskedelmi szolgáltatásra vonatkozó – rendelkezések sem nevesítik dohánytermék eladási helyeként a weboldalt, annak ellenére, hogy nem tiltott e termékek internetes forgalmazása. A dohánytermékek reklámozásának hazai és az uniós szabályozásának is az az elve, hogy igyekszik minimalizálni a dohánytermék engedélyezett (tűrt) reklámozásának lehetőségeit, az általános tilalomtól csak rendkívül szűk körben enged eltérést a szabályozás, melynek oka, hogy a jogalkotó felismerte a dohányzás komoly egészségi, társadalmi, gazdasági és környezeti következményeit, ehhez társulva a reklámok káros, ösztönző hatását nemkívánatosnak tarja, mivel a dohányzás – az ahhoz kapcsolódó termékek – népszerűsítése a közegészség védelméhez fűződő jog hatékony védelmét veszélyezteti. Ez okból az elsőfokú bíróság helytállóan állapította meg, hogy a weboldal nem eladási hely, a dohányáru reklámjának weboldalon való közzététele a reklámtilalomba ütköző magatartás volt, amelyet az alperes törvényes és megalapozott határozatában szankcionált.
Az ügy érdemi elbírálásától független kérdés az alperesi határozat végrehajtása, ezért a jogerős ítélet jogszerűségét nem érinti, hogy a felperesnek az alperesi határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmét elutasító elsőfokú döntés elleni fellebbezése a jogerős ítélet meghozataláig nem került elbírálásra. E tényre a jogerős ítéletben nem kellett utalni, az ezt hiányoló felperesi kifogás alaptalan, mert az ügy érdemében hozott határozat törvényességét nem érinti a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztése tárgyában hozott végzés megalapozottsága, és nem volt olyan kötelezettsége sem az elsőfokú bíróságnak, hogy ítélethozatallal bevárja a végzés ellen benyújtott fellebbezés elbírálását.
Fentiekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott okokból, ezért azt a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. II. 37.233/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás