KÜ BH 2010/203
KÜ BH 2010/203
2010.07.01.
A termőföldre vonatkozó vételi ajánlatot nem kell közölni az elővásárlásra jogosulttal, ha az ajánlat olyan helyben lakónak minősülő gazdálkodó szervezet részvényesétől érkezett, aki az ingatlan haszonbérlője (1994. évi LV. tv. 3. §, 10. §, 16/2002. Korm. r. 1. §).
A 0104/2 hrsz.-ú 54 ha 3824 m2 területű külterületi szántó művelési ágú ingatlan 1/70 része egy perben nem álló magánszemély osztatlan közös tulajdonában áll. E személy 2008. március 7. napján kelt adásvételi szerződéssel illetőségét 300 000 Ft-ért eladta a felperesnek. Az ingatlannak 2002. január 1. napja óta egy fekvése szerinti székhelyű Zrt. a használója, haszonbérlet címén. A mezőgazdasági Zrt.-nek a felperes 1999. december 23. napja óta részvényese. A szerződő felek 2008. március 12. napján kérték az ingatlanilletőségre a felperes tulajdonjogának a bejegyzését. A kérelmet az alperes 2008. augusztus 25. napján kelt határozatával – helybenhagyva az elsőfokú döntést – elutasította, mert az eladási ajánlat elővásárlásra jogosultak részére történő közlés céljából annak kifüggesztésére felhívás ellenére nem került sor.
A felperes keresetében kérte az alperes határozatának megváltoztatását és tulajdonjoga bejegyzését. Előadta, hogy mint helyben lakónak minősülő jogi személy részvényese – egyúttal első helyen álló elővásárlásra jogosult is –, így az ajánlat hirdetményi kifüggesztése szükségtelen.
A megyei bíróság ítéletével a keresetet elutasította. Indokolása szerint a helyben lakónak minősülő haszonbérlő jogi személy részvényese – mert nem helyben lakik – nem tekinthető első helyen elővásárlásra jogosultnak, ezért a kifüggesztés elmaradása miatt az alperes jogszerű határozatot hozott.
Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezésével a kereseti kérelmének megfelelő döntés hozatalát kérte. Előadta, hogy helyben lakónak tekinthető jogi személy részvényeseként őt is helyben lakónak kell tekinteni. Utalt arra is, hogy a törvényben megkívánt határidőknek is eleget tett. Jogszabálysértésként a termelőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tft.) 3. §-a m) pontjának 4. és 5. alpontját, valamint 10. §-ának (1) és (5) bekezdését jelölte meg.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem alapos.
A Tft. 10. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében kimondja egyebek mellett, hogy elővásárlási jog illeti meg a haszonbérlőt, jogi személy haszonbérlő esetén annak helyben lakó részvényesét. A Tft. 3. §-ának m) pontja 5. alpontja mások mellett arról rendelkezik, hogy e törvény alkalmazásában helyben lakó a 4. alpont alatti szervezet természetes személy részvényese. A 4. alpont helyben lakónak tekinti azt a jogi személyt, melynek bevételei több mint 50%-ban mezőgazdasági és kiegészítő tevékenységből származik, és székhelye az 1-2. alpontban meghatározott településen van.
Az idézett rendelkezésekből megállapítható, hogy a felperes olyan helyben lakó részvényesnek tekinthető, akit sorrendben legelsőként illeti meg az elővásárlási jog. A termőföldre vonatkozó elővásárlási és előhaszonbérleti jog gyakorlásának részletes szabályairól szóló 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 1. §-ának (1) bekezdése értelmében a Tft., valamint a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) alapján fennálló elővásárlási jog esetén a termőföld, vagy a tanya tulajdonosa (a továbbiakban: eladó) az ingatlanra vonatkozó vételi ajánlatot (a továbbiakban: ajánlat) a szerződés megkötése előtt köteles az elővásárlásra jogosultakkal közölni, kivéve, ha az ajánlat az első helyen álló elővásárlási jogosulttól érkezett. Ez a kötelezettség csak az elfogadott ajánlatra terjed ki.
Jelen ügyben az ajánlat az első helyen álló elővásárlásra jogosulttól érkezett, és a tulajdonos az ajánlatot elfogadta. A Korm. r. 1. §-ának (1) bekezdése az első helyen álló elővásárlásra jogosulttól érkező vételi ajánlata esetén nem teszi kötelezővé a vételi ajánlat közlését semmilyen formában senki számára sem. Ennél fogva tévedett a megyei bíróság és tévedtek az eljáró közigazgatási hatóságok, amikor a hirdetmény kifüggesztésének elmaradására tekintettel a felperes kérelmét elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.465/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás