KÜ BH 2010/230
KÜ BH 2010/230
2010.08.01.
A nyomvonal jellegű építmény fogalma nem azonos a nyomvonalas építmény fogalmával (1997. LXXVIII. tv. 1. §, 2. §, 253/1997. Korm. r. 26. §, 32. §, 4/1981. KpM 1. §).
Cs. nagyközség Polgármesteri Hivatal Műszaki Osztálya (a továbbiakban: elsőfokú építésügyi hatóság) 2007. május 3. napján kelt határozatával az alperesi beavatkozó részére építési engedélyt adott a 0194/28 hrsz. alatt lévő külterületi ingatlanon, a mellékelt helyszínrajz és műszaki tervek szerinti 30 méteres ,,monopol'' tornyos bázisállomás építésére, meghatározott kikötésekkel. Az építési engedéllyel érintett ingatlannal közvetlenül szomszédos ingatlanok tulajdonosai a felperesek, a fellebbezésük folytán eljárt alperes 2008. március 17. napján kelt határozatával a kikötések vonatkozásában részben megváltoztatta az elsőfokú határozatot, egyebekben helybenhagyta.
A megyei bíróság a felperesek keresetét elutasította. Az ítélet indokolása többek között rögzítette, hogy az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: OTÉK) 32. §-a alapján valamennyi építési övezetben – ha a helyi építési szabályzat vagy szabályozási terv másként nem rendelkezik – elhelyezhetők a nyomvonal jellegű építmények és műtárgyaik. Megállapította, hogy az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 2. § 15. pontjában foglalt műtárgy fogalmába a perbeli bázisállomás is beletartozik, és így az OTÉK, illetve a nagyközség utóbb módosított 12/2002. (IX. 19.) számú KT rendelettel elfogadott Helyi Építési Szabályzatának (a továbbiakban: HÉSZ) 51. § (21) bekezdése alapján is antenna és antennatartó építmények (tornyok) a Ma-sz/f övezetekben elhelyezhetők. Mivel a perbeli mezőgazdasági jellegű külterületi ingatlanok ebbe az övezetbe tartoztak, ezért az építési engedély kiadható volt.
Az I. r., II. és V. r. felperesek felülvizsgálati kérelmükben vitatták a jogerős ítéletet arra alapozva, hogy a bázisállomás nem tekinthető nyomvonalas építménynek, sem annak műtárgyának, ezért a jogerős ítélet az OTÉK 32. §-ába ütközött, figyelemmel az OTÉK 29. és 26. §-ára, valamint az Étv. 2. §-ának 15. pontjára is.
Az alperesi beavatkozó felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában fenntartását, hivatkozva arra, hogy az OTÉK 32. §-a lehetővé teszi nyomvonal jellegű építmények és műtárgyak valamennyi építési övezetben, illetve övezetben történő elhelyezését, feltéve, hogy a helyi építési szabályzat vagy a szabályozási terv másként nem rendelkezik. Mivel a HÉSZ 51. § (21) bekezdése lehetővé tette az érintett övezetben a bázisállomás elhelyezését, ezért az ott elhelyezhető volt. Hivatkozott az építési engedély megadásának idején hatályos, a nyomvonal jellegű építmények keresztezéséről és megközelítéséről szóló 4/1981. (III. 11.) KPM-IPM együttes rendelet 1. §-ának e) pontjára, amely a rendelet hatályát kifejezetten kiterjeszti a vezeték nélküli távközlési hálózatokra, így a bázisállomás nyomvonal jellegű építménynek minősül.
A felperesek felülvizsgálati kérelme nem alapos az alábbi indokok alapján:
Az OTÉK 32. §-a szerint valamennyi építési övezetben, illetőleg övezetben – között, ha a helyi építési szabályzat, szabályozási terv másként nem rendelkezik – elhelyezhetők, többek között a nyomvonal jellegű építmények és műtárgyaik külön jogszabály keretei között.
Az alperesi beavatkozó által hivatkozott perbeli időszakban hatályban volt KPM-IPM együttes rendelet 1. §-ának e) pontja szerint a rendelet hatálya kiterjed a vezeték nélküli távközlési hálózatra, és azok műtárgyaira, tartozékaira, valamint az azokkal összefüggő helyhez kötött egyéb építményekre és védőterületre is. Ez a rendelet vonatkozik a nyomvonal jellegű építmények keresztezésére és megközelítésére.
A felperesek által hivatkozott Étv. 2. §-ának 15. pontja a műtárgy fogalmába sorolja a torony, a távközlés, a műsorszórás műszaki létesítményei mellett a nyomvonalas műszaki alkotásokat is.
A Legfelsőbb Bíróság a fenti jogszabályhelyek alapján osztotta a jogerős ítélet azon helyes álláspontját, hogy a mobil távközlési adótorony (bázisállomás) nyomvonal jellegű építménynek minősül, ekként az OTÉK 32. §-ának 1. pontja alá sorolható építményről van szó.
A felperesek által hivatkozott Étv. 2. § 15. pontjából valóban megállapítható, hogy a távközlési építmények nem tartoznak a nyomvonalas építmények közé, ez azonban nem jelenti azt, hogy ne lennének besorolhatók a nyomvonal jellegű építmények kategóriájába. Abban a vonatkozásban pedig, hogy mi tekinthető nyomvonal jellegű építménynek, eligazítást ad a KPM-IPM együttes rendelet 1. §-a, hiszen ez a rendelet a nyomvonal jellegű építményekről szól kifejezetten, és ennek 1. §-ának e) pontjában nevesítésre került a vezeték nélküli távközlési hálózat és annak építményei és műtárgyai.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az OTÉK 26. §-ából is csak az következik, hogy a beépítésre nem szánt területek közlekedési és közmű területek, többek között hírközlési építmények elhelyezésére is szolgálnak, amely szabály azonban nem zárja azt ki, hogy jogszabályban meghatározott feltételek mellett más területeken is elhelyezésre kerülhessenek hírközlési építmények. Az OTÉK 32. § 1. pontja pedig ezt egyértelműen lehetővé teszi.
Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.623/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás