BÜ BH 2010/34
BÜ BH 2010/34
2010.02.01.
Az ügy érdemi elbírálásából nincs kizárva az a bíró, aki megelőzően a nyomozási bíró által hozott határozatot másodfokon felülbíráló tanács tagja volt [Be. 21. § (3) bek. a) pont].
A megyei bíróság a 2008. május 7. napján kihirdetett ítéletével az I. r. terheltet bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettében [Btk. 282/A. § (1) és (3) bek.]. Ezért őt 6 évi fegyházbüntetésre és a közügyektől 6 évi eltiltásra ítélte és vele szemben vagyonelkobzást rendelt el.
Védelmi fellebbezés alapján eljárva az ítélőtábla, a 2009. március 26. napján meghozott ítéletével az elsőfokú határozatot, az I. r. terhelt tekintetében helybenhagyta.
A másodfokú bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen az I. r. terhelt, védője útján terjesztett elő – a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontját megjelölve – felülvizsgálati indítványt, hatályon kívül helyezés érdekében.
Az indítvány szerint a másodfokú bíróság határozata törvénysértő és iratellenes. Az adott ügyben végzett titkos információgyűjtés eredményét – törvényi előfeltételek hiányában – nem lehetett volna bizonyítékként felhasználni és értékelni. Az ítélőtáblának pedig az elsőfokú határozatot hatályon kívül kellett volna helyezni, mert ezen eljárási hiba csak az eljárás megismétlésével küszöbölhető ki.
Ezzel szemben az ítélőtábla az így nyert bizonyítékokat nem rekesztette ki, hanem elfogadta, viszont egyoldalúan kizárta a bizonyítékok köréből azokat a tanúvallomásokat, melyek alátámasztották az I. rendű terhelt ártatlanságát.
Az indítvány szerint mivel az első fokon eljárt hivatásos bíró tagja volt annak a másodfokú tanácsnak, amely korábban az I. r. terhelt előzetes letartóztatása kapcsán eljárt, így az ügyben nyomozási bíróként vett részt, ami feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés.
Kifogásolta továbbá az indítvány, hogy az eljárt bíróság nem teljes terjedelmében felolvasta, hanem csupán ismertette a szakértői véleményeket és egyéb okirati bizonyítékokat.
Az indítványban foglaltak alapján felülvizsgálatra nincs törvényi lehetőség.
A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, kizárólag a Be. 416. §-ának (1) bekezdésében megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető.
Ezzel szemben a felülvizsgálati indítvány, bár a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontját megjelölve, azonban olyan eljárásjogi indokokra hivatkozott, amelyek nem szerepelnek a törvényben kimerítően meghatározott feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező szabálysértések között, illetve nem adnak okot ilyen szabálysértés megállapítására.
Előbbi körbe tartoznak az indítvány azon kifogásai, melyek az eljárt bíróság iratismertetését sérelmezik, valamint a bíróság mérlegelő tevékenységét, illetve a bizonyítékok mikénti mérlegelését vitatják.
A Be. 423. §-a (1) bekezdése alapján azonban felülvizsgálati eljárásban a jogerős határozatban megállapított tényállás az irányadó, ami a felülvizsgálati indítvánnyal nem támadható. Ez azt jelenti, hogy nincs lehetőség a bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységének vitatására.
Az iratokból megállapítható (amint arra az indítvány is utalt), hogy az elsőfokú bíróság tanácsának elnöke – a vádemelést megelőzően – eljárt az I. r. terhelttel szemben, a nyomozási bíró által hozott határozatot felülbíráló másodfokú bíróság tanácsának tagjaként is.
A Be. 416. § (1) bekezdés c) pontja, illetve a Be. 373. § (1) bekezdés II. pontjának b) alpontja alapján feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha az ítélet meghozatalában a törvény szerint kizárt bíró vett részt. E körben az indítvány azonban törvényben nem szereplő okra hivatkozott.
A bíró kizártságának törvényi okait, illetve eseteit a Be. 21. és 22. §-a kimerítően meghatározza. A Be. 21. § (3) bekezdésének a) pontja alapján a bíróság további eljárásból ki van zárva az a bíró is, aki az ügyben nyomozási bíróként járt el. A nyomozási bíró határozatát másodfokon felülbíráló bíróra, azonban – ellentétben az indítvány álláspontjával – a Be. nem állapít meg; ilyen kizárási okot.
A Be. 12. § (4) bekezdése alapján a vádirat benyújtása előtt a bíróság feladatait – ha e törvény eltérően nem rendelkezik – a nyomozási bíró látja el. E rendelkezés alóli egyik kivétel, hogy a nyomozási bíró döntése elleni fellebbezést a megyei bíróság másodfokú tanácsa [Be. 131. § (3) bek., 215. § (3) bek.] bírálja el. Következésképpen a nyomozási bíró határozatával szembeni fellebbezés elbírálását a törvény kiveszi a nyomozási bíró hatásköréből. Ehhez képest a megyei bíróság másodfokú tanácsának tagjai – értelemszerűen – nem nyomozási bírói feladatot látnak el, nem nyomozási bíróként döntenek, illetve járnak el.
Ekként a Legfelsőbb Bíróság – a Be. 424. §-a (1) bekezdésének a) pontja szerint tanácsülésen eljárva – a felülvizsgálati indítványt, mint törvényben kizártat a Be. 421. §-ának (2) bekezdése alapján elutasította.
(Legf. Bír. Bfv. III. 601/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás