KÜ BH 2010/82
KÜ BH 2010/82
2010.03.01.
A jogosulatlanul igénybe vett közműfejlesztési támogatás kamatainak visszafizetéséről rendelkező jogszabályi rendelkezéseket az Alkotmánybíróság azt megsemmisítő határozatának a hivatalos lapban történő közzététele napjától nem lehet alkalmazni [1989. évi XXXII. tv. 43. §, 2005. évi CXVIII. tv. 7. §, 2006. évi L. tv. 2. §].
A Magyar Államkincstár Közép-dunántúli Regionális Igazgatósága határozatával a felperest a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről és az államháztartás három éves kereteiről szóló törvény végrehajtásáról rendelkező 2005. évi CXVIII. törvény (a továbbiakban: Ztv.) 7. § (7) bekezdés b) pontja és a helyi önkormányzatok által 2004. évben jogtalanul igénybe vett közműfejlesztési támogatás visszafizetésének ütemezéséről szóló 50/2006. (III. 14.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 2. § (2) és (3) bekezdése alapján 919 290 forint kamat megfizetésére kötelezte.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2008. február 12-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A felperes keresetében az alperes határozatának az elsőfokú határozatra is kiterjedően történő hatályon kívül helyezését kérte. Arra is hivatkozott, hogy a határozat alapjául szolgáló Ztv. és R. utólagos normakontrollja iránt az Alkotmánybíróság előtt eljárást indított.
A megyei bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította, megállapítva, hogy az alperes az eljárásra irányuló szabályok betartásával hozta meg határozatát. Idézte az Alkotmánybíróság 42/2008. (IV. 17.) AB határozatát, amely a határozat alapjául szolgáló jogszabályi rendelkezéseket utólagos normakontroll keretében alkotmányellenesnek találta, és azokat az erről szóló határozat közzététele napjával megsemmisítette. A perbeli esetben az alperesi határozat 2008. február 12-én kelt, míg az Alkotmánybíróság határozata 2008. április 17-én került kihirdetésre, ezért az alkotmányellenesség kimondása a felülvizsgált határozat jogszerűségének megítélésénél nem vehető figyelembe.
A kamatfizetési kötelezettség jogszerűségét vizsgálva megállapította, hogy annak mértékét és a teljesítés időpontját az alperes az R. 2. § (2) és (3) bekezdését szem előtt tartva határozta meg, tekintettel arra is, hogy a felperes a jogtalanul igénybe vett közműfejlesztési támogatás visszafizetésére részletfizetést kért.
A jogerős ítélet ellen a felperes felülvizsgálati kérelemmel élt, kérve annak hatályon kívül helyezését, elsődlegesen a keresetének helyt adó határozat hozatalát, másodlagosan a megyei bíróság új eljárásra utasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Pp. 3. § (3) bekezdését, 206. § (1) bekezdését, mert nem vette figyelembe a tényállás tisztázása körében azt, hogy közműfejlesztési támogatások kifizetése megtörtént, az önkormányzatot így sem visszafizetési, sem kamatfizetési kötelezettség nem terhelheti. Az Alkotmánybíróság a határozat alapjául szolgáló és az önkormányzatok visszafizetési kötelezettségére vonatkozó jogszabályi rendelkezéseket megsemmisítette, így a kamatfizetés jogalapja is megszűnt. Alkotmányellenesnek minősített jogszabályi rendelkezéseken fizetési kötelezettség nem alapulhat, ezért a jogerős közigazgatási határozatok és a jogerős ítélet egyaránt jogsértő.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Legfelsőbb Bíróság mindenekelőtt megjegyzi, hogy a felperes 10. számú beadványa hatálytalan, a D. és A. Ügyvédi Iroda ahhoz meghatalmazást nem csatolt, ezért az abban foglaltakat figyelembe venni nem tudta.
Az Alkotmánybíróság 42/2008. (IV. 17.) AB határozatában megállapította, hogy a Ztv. 7. § (7) bekezdésének a „visszafizetése terheli, amelyek önkormányzatok szerinti részletezését a PM-BM R. tartalmazza” szövegrésze a 7. § (7) bekezdés b) pontjára tekintettel alkotmányellenes, ezért azt 2008. június 30. napjával megsemmisítette; megállapította továbbá, hogy ugyanezen törvény 7. § (20) bekezdése, valamint (21) bekezdése alkotmányellenes, ezért azokat e határozat közzététele napjával megsemmisítette.
Ugyancsak e határozat közzététele napjával semmisítette meg a szintén alkotmánysértőnek talált R. egészét.
Az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 40. §-a értelmében az Alkotmánybíróság a jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén a jogszabályt teljesen vagy részben megsemmisíti. Ebben az esetben az Abtv. 42. § (1) bekezdése értelmében a megsemmisített jogszabály vagy annak rendelkezése a határozat közzétételének napján veszti hatályát. Az Abtv. 43. § (1) bekezdése szerint az Alkotmánybíróság határozatában megsemmisített jogszabályt az erről szóló határozatnak a hivatalos lapban közzététele napjától nem lehet alkalmazni. A (2) bekezdése értelmében azonban a jogszabály megsemmisítése nem érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, a belőlük származó jogokat és kötelezettségeket, kivéve az Abtv. 43. § (3) bekezdésében foglalt esetet. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 43. § (4) bekezdéséből fakadóan a korábbi rendelkezésekben meghatározott időponttól eltérően is meghatározhatja az alkotmányellenes jogszabály hatályon kívül helyezését vagy konkrét esetben történő alkalmazhatóságát. Jelen esetben az Alkotmánybíróság ezzel a jogi lehetőséggel részben élt, azonban a Ztv. 7. § (7) bekezdése 2008. június 30. napjával történőt megsemmisítése nem érintette a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, így a Ztv. 7. § (7) bekezdését és a R. rendelkezéseit alkalmazni kell. A felperes alaptalanul hivatkozott arra, hogy az Alkotmánybíróság idézett határozatából fakadóan visszafizetési, illetve kamatfizetési kötelezettség nem terhelheti.
A perben alkalmazandó Ztv. 7. § (7) bekezdése az önkormányzat részére visszafizetési kötelezettséget írt elő, melynek részletszabályait az R. 2. § (2)–(4) bekezdése szabályozta. Az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül, a vonatkozó előírások helyes értelmezésével állapította meg, hogy az alperes megalapozott határozatot hozott, a felperest a közigazgatási határozatban foglalt időszakra kamatfizetési kötelezettség terhelte, amelyet az R. kihirdetését követő negyedévtől volt köteles megfizetni.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette, ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Kfv. VI.37.529/2008.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás