PÜ BH 2011/106
PÜ BH 2011/106
2011.04.01.
Ha a végrehajtási eljárásban a végrehajtó a felek személyében történt változás miatt beterjeszti az iratokat a végrehajtást foganatosító bírósághoz, az iratok beterjesztése és visszaérkezése között a végrehajtási ügy folyamatban marad, azonban nem a végrehajtó, hanem a végrehajtást foganatosító bíróság előtt [1994. évi LIII. tv. 39. §].
A felülvizsgálati eljárásban rendelkezésre álló iratok szerint az adós ellen 2007-ben több végrehajtási eljárás indult. A IV. rendű végrehajtást kérő jogelődjének, a Kereskedelmi és Hitelbank Nyrt.-nek a kérelmére elrendelt végrehajtási eljárásban O. Zs. önálló bírósági végrehajtó járt el, aki 2007. október 20. napján végrehajtási jogot jegyeztetett be az adós b.-i és s.-i ingatlanaira. Az I. és II. rendű végrehajtást kérők által indított végrehajtási eljárások (amelyekbe a III. rendű végrehajtást kérő zálogjogosultként bekapcsolódott) K. G. önálló bírósági végrehajtó előtt folytak, aki 2007. december 7. napján lefoglalta, 2008. október 14. napján pedig elárverezte az adós említett ingatlanait. A Kereskedelmi és Hitelbank Nyrt. a 2008. június 19. napján aláírt megállapodással a IV. rendű végrehajtást kérőre engedményezte a követelését, a jogutódlást a városi bíróság 2008. szeptember 23. napján meghozott és 2008. október 28. napján jogerőre emelkedett végzésével állapította meg.
A IV. rendű végrehajtást kérő végrehajtási kifogást terjesztett elő, amelyben a b.-i ingatlan tekintetében az árverés megsemmisítését kérte. Azt sérelmezte, hogy az ingatlant jóval áron alul kelt el, K. G. végrehajtó sem őt, sem a jogelődjét nem értesítette az árverésről és figyelmen kívül hagyta a jogelődje javára bejegyzett jelzálogjogot, valamint korábban bejegyzett végrehajtási jogot. Hivatkozott arra is, hogy a végrehajtást foganatosító bíróságnak a jogutódlás megállapításáig fel kellett volna függesztenie a végrehajtást.
Az elsőfokú bíróság elutasította a végrehajtási kifogást, a IV. rendű végrehajtást kérő fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság azonban megváltoztatta a végzést és megsemmisítette K. G. végrehajtó által 2008. október 14. napján megtartott ingatlanárverést.
A másodfokú bíróság az árverést megsemmisítő döntését – továbbiak mellett – azzal indokolta, hogy a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről szóló 1/2002. (I. 17.) IM rendelet 24. § (1) bekezdésének megfelelően az adós ellen indult végrehajtási ügyeket egymáshoz kellett volna csatolni, ez azonban elmaradt, így K. G. végrehajtó nem értesül a IV. rendű végrehajtást kérő személyében bekövetkezett változásról, a IV. rendű végrehajtást kérő pedig nem gyakorolhatta a jogait. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a követelés engedményezése esetén a jogutódlás joghatásai az ezt megállapító végzés jogerőre emelkedésével állnak be, a változásról való tudomásszerzéstől kezdődően a végzés jogerőre emelkedéséig a Vht. 39. § (2) bekezdése értelmében a végrehajtási eljárás megszakad, azaz nincsen mód végrehajtási cselekmények foganatosítására. K. G. végrehajtó eljárása a becsérték megállapításáig szabályszerű volt, azonban a végrehajtási eljárás megszakadása miatt 2008. október 28-ig nem foganatosíthatott volna végrehajtási cselekményt, 2008. október 14-én nem tarthatta volna meg az árverést.
A másodfokú bíróság határozata ellen – hatályon kívül helyezése, az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyása és költségeinek megtérítése végett – K. G. önálló bírósági végrehajtó terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Érvelése szerint a másodfokú bíróság tévesen értelmezte a Vht. 39. § (2) bekezdését: a felek változásával kapcsolatos kérelem jogerős elbírálásáig a végrehajtási eljárás folytatódik, nem szakad meg. Mivel a végrehajtást foganatosító bíróság hivatalból nem függesztheti fel a végrehajtást, a felek pedig nem terjesztettek elő felfüggesztésre irányuló kérelmet, a kitűzött árverést meg kellett tartania. Kihangsúlyozta, hogy közlési kötelezettségének is eleget tett, hiszen a jogutódlást megállapító végzés jogerőre emelkedését megelőzően a IV. rendű végrehajtást kérő jogelődjét, a Kereskedelmi és Hitelbank Nyrt.-t értesítette a becsértékről, valamint az árverés időpontjáról.
A IV. rendű végrehajtást kérő felülvizsgálati ellenkérelme a jogerős végzés hatályban tartására és felülvizsgálati költségének a megtérítésére irányult.
A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
A Vht. 39. § (2) bekezdése szerint ha a végrehajtó tudomást szerzett a felek személyében történt változásról, a végrehajtási ügyet beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz, a végrehajtást foganatosító bíróság pedig a Vht. 39. § (1) bekezdésének megfelelőn a jogutódlás kérdésében – szükség esetén a felek és a jogutódok meghallgatása és bizonyítás után végzéssel (határozattal) dönt.
Az iratok beterjesztése és visszaérkezése között a végrehajtás nem szakad meg, nem ,,függesztődik fel'': a végrehajtási ügy folyamatban marad, azonban nem a végrehajtó, hanem a végrehajtást foganatosító bíróság előtt folyik. Ilyen esetekben az iratok beterjesztését követően a végrehajtási eljárás következő cselekménye a jogutódlás megállapítása, amelyről nem a végrehajtó, hanem a foganatosító bíróság jogosult és köteles dönteni, majd az e tárgyban hozott bírósági határozat jogerőre emelkedését követően – rendes ügymenet esetén – az ügy ismét a végrehajtónál folytatódik, mégpedig a következő végrehajtási cselekménnyel. A végrehajtó a két időpont között nem amiatt nem járhat el, mert azt az iratok hiánya vagy az eljárás megszakadása akadályozza, hanem amiatt, mert a Vht. előbbiekben idézett rendelkezésének megfelelően a soron következő végrehajtási cselekmény elvégzésére – a jogutódlás megállapítására – nem a végrehajtó jogosult.
Nem tévedett tehát a másodfokú bíróság abban, hogy a végrehajtónak a foganatosító bíróság döntéséig nincsen lehetősége az ügy intézésére, s bár a végrehajtás folyamata nem akad meg, a végrehajtónak a jogutódlás tárgyában hozott határozat jogerőre emelkedését követően nyílik lehetősége a végrehajtási cselekmények foganatosítására.
A felülvizsgálati kérelem érvei kapcsán megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felek személyében bekövetkezett változás esetén a végrehajtást foganatosító bíróság hivatalból valóban nem intézkedhet a végrehajtás felfüggesztéséről (felfüggesztés – amely valóban megakasztja a végrehajtási eljárás folytatódását – kizárólag kérelemre, a Vht. 48-51. §-ainak körében lehetséges), a hivatalból történő felfüggesztés lehetőségét azonban a jogerős végzés indokolása sem tartalmazza.
Helytálló a másodfokú bíróság álláspontja abban is, hogy ha a felek személyében jogügylet folytán következik be változás, a jogutódlás joghatásai az e tárgyban hozott végzés jogerőre emelkedésével állnak be; így a végzés jogerőre emelkedését megelőzően a jogelőd, azt követően a jogutód tehet az ügyre vonatkozó joghatályos jognyilatkozatot. Az iratok részleges felterjesztése miatt a felülvizsgálati eljárásban nincsen adat arra, hogy K. G. végrehajtó a jogutódlás kérdésében hozott határozat jogerőre emelkedését megelőzően az akkori IV. rendű végrehajtást kérővel, azaz a Kereskedelmi és Hitelbank Nyrt.-vel szabályszerűen közölte-a a becsértéket, illetve értesítette-e az árverésről, azonban az előbbiekben kifejtettek miatt ennek nincsen ügydöntő jelentősége.
Mindezek szerint a jogerős végzés nem jogszabálysértő, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Legf. Bír. Pfv. I. 20.095/2010.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás