PÜ BH 2011/255
PÜ BH 2011/255
2011.09.01.
Az előfizető által a távközlési szolgáltatótól követelt kötbér és az annak alapjául szolgáló jogvita elbírálására – függetlenül attól, hogy az az előfizetői szerződés megszegése vagy az előfizető által bejelentett hiba határidőn belül való kijavításának elmulasztása miatt keletkezett – a polgári perben eljáró bíróság nem rendelkezik hatáskörrel. Ezért a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának, ennek hiányában a per megszüntetésének van helye [2003. évi C. tv. 143. § (1) és (3) bek., 16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet 12. § (7) bek., Pp. 130. § (1) bekezdés b) pont és 157. § a) pont].
A jogerős ítélet – részben megváltoztatva az elsőfokú ítélet felperes keresetének helyt adó és az I. r. alperes viszontkeresetét elutasító rendelkezését – a felperes keresetét elutasította, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül az I. r. alperessel kötött (az x hívószámhoz kapcsolódó) előfizetői szerződés alapján állítsa helyre a szolgáltatást, valamint ugyanezen határidőben az I. r. alperest töröltesse a távközlési szolgáltatók közös adatállományából. Ezt meghaladóan – az elsőfokú ítéletnek az I. r. alperes viszontkeresetét elutasító rendelkezését – helybenhagyta.
A másodfokú bíróság a felperes szerződésszegésre alapított kötbér követelését alaptalannak találta. Kifejtette, hogy az I. r. alperes terhére a szolgáltatás díja tekintetében fizetési késedelem nem állapítható meg, így jogszerűtlen volt az x hívószámhoz kapcsolódó szerződésnek a – fizetési késedelemre tekintettel történő – felfüggesztése és az ezzel összefüggésben előterjesztett kötbérkövetelés is. Ezért a jogerős ítélet részben alaposnak találva az I. r. alperes viszontkeresetét, kötelezte a felperest az I. r. alperessel kötött előfizetői szerződés alapján a szolgáltatás helyreállítására, valamint az I. r. alperes adatainak törlésére a távközlési szolgáltatók közös adatállományából. Az I. r. alperes viszontkeresetét a kötbérigény tekintetében ugyanakkor alaptalannak találta. Megállapította, hogy az Általános Szerződési Feltételek I. r. alperes által hivatkozott rendelkezésének helyes értelmezése szerint a felperes kötbérfizetési kötelezettsége nem arra az esetre vonatkozik, amikor a szolgáltató a díjvita miatt rendszerében nem tartja tovább nyilván az adatait, hanem olyan esetekre, amikor a felperes által nyújtott szolgáltatás műszaki okokból vagy az adatok téves rögzítése miatt nem használható.
A jogerős ítélet ellen az I. r. alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, tartalmilag annak részben való hatályon kívül helyezése és a kötbérigényre vonatkozó viszontkeresetének való helyt adás érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint a szolgáltató az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Ehtv.) 143. § (1) bekezdése értelmében a késedelmes vagy hibás teljesítés esetén – az elmaradt haszon kivételével – az okozott kárt, a (3) bekezdés értelmében pedig az előfizetői szerződés megszegése esetén kötbért köteles fizetni. Miután az (1) bekezdés az elmaradt haszon megfizetését nem teszi lehetővé, a (3) bekezdés rendelkezése a mintegy átalány kártérítésként is szolgáló kötbérrel együtt alkalmas az előfizetők megfelelő védelmére a szolgáltatói szerződésszegésekkel szemben. Erre tekintettel az elektronikus hírközlési előfizetői szerződésekre és azok megkötésére vonatkozó részletes szabályokról szóló 16/2003. (XII. 27.) IHM rendelet (Ehr.) 12. §-ának rendelkezései értelmezéséből – mely szerint az előfizető által bejelentett hibát a szolgáltató köteles meghatározott időtartamon belül kijavítani, illetve a határidő eredménytelen elteltétől a hiba elhárításáig terjedő időszakra kötbért fizetni – az következik, hogy nem csak a műszaki okokból keletkezett hiba von maga után kötbérfizetési kötelezettséget, hanem az olyan hiba is, ha a szolgáltató a díjvita miatt nem tartja tovább nyilván a rendszerében az előfizető adatait. Azt pedig a jogerős ítélet is megállapította, hogy a felperes részéről a szolgáltatás felfüggesztése jogszerűtlen volt. Ezért a szerződésszegés miatt a felperes az Ehtv. 143. § (3) bekezdése alapján kötbért köteles fizetni. Ennek mértéke a 2005. augusztus 25-től 2010. december 22-ig, 1943 nappal és napi 997 forinttal számolva, összesen 1 937 171 forint.
A felperes tartalmilag a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezésének a hatályában való fenntartását kérte. Álláspontja szerint az I. r. alperes által hivatkozott az Ehtv. 143. § (3) bekezdése az előfizetői szerződés megszegése esetén a külön jogszabály rendelkezései szerint írja elő a kötbér fizetését. Ennek megfelelően az Ehr. 12. § (3) bekezdése – visszautalva az (1) bekezdésre – egyértelműen meghatározza, hogy a szolgáltatót a kötbér fizetése a műszaki jellegű meghibásodás esetén terheli. A szolgáltatás díjának fizetésével kapcsolatos jogvita, illetve azzal kapcsolatban a szerződés szerinti jogkövetkezmények alkalmazása azonban nem a szolgáltatás minőségi feltételeinek teljesítése körébe tartozik, még akkor sem, ha a szankció alkalmazását utóbb a bíróság megalapozatlannak minősíti.
Az I. r. alperes viszontkeresetének az alapja az volt, hogy a felperes az előfizetői szerződés megszegésére alapított kötbérkövetelését az I. r. alperes – vitatva annak jogszerűségét – nem fizette meg, ezért a felperes az adott hívószámhoz tartozó előfizetői szerződést és a szolgáltatás nyújtását megszüntette. Az I. r. alperes a felperes eljárását – mivel jogellenesen nem biztosította az előfizetői szerződésben vállalt szolgáltatás nyújtását – szerződésszegésnek minősítve az Ehtv. 143. § (3) bekezdése és az Ehr. 12. § (1) és (3) bekezdése alapján kötbér megfizetése iránti igényt érvényesített.
Az eljárt bíróságok tévesen, hatáskör hiányában bírálták el az I. r. alperes szerződésszegésre alapított kötbér megfizetése iránt előterjesztett viszontkeresetét. A felperes elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújt. Tevékenysége felett a perbeli időszakban hatályos Ehtv. 9. § (2) bekezdése értelmében a Nemzeti Hírközlési Hatóság (a továbbiakban: hatóság) felügyeleti jogkört gyakorol. E tevékenysége során eljár – egyebek mellett – a szerződéskötéssel kapcsolatos jogviták esetén – kérelemre vagy hivatalból – indult eljárásokban. Az Ehtv. 143. § (3) bekezdése szerint az előfizetői szerződés megszegése setén az elektronikus hírközlési szolgáltató a külön jogszabályban meghatározott mértékű kötbért köteles fizetni. Az Ehr. 12. §-a rendelkezik az előfizető által bejelentett hiba határidőn belül való kijavításának elmaradása esetén a kötbér megfizetésének kötelezettségéről, valamint annak mértékéről. Az Ehr. 12. § (7) bekezdése egyértelműen rendelkezik arról, hogy amennyiben az előfizető a szolgáltatónak a hibás teljesítéssel kapcsolatos állásfoglalását vitatja, a hatósághoz, illetve a hatóságon belül a Hírközlési Fogyasztói Jogok Képviselőjéhez fordulhat. E jogszabályi rendelkezések alapján, függetlenül attól, hogy a kötbér követelés az előfizetői szerződés megszegésén [Ehtv. 143. § (3) bek.] vagy a hiba határidőn belül való kijavításának elmulasztásán [Ehr. 12. § (3) bek.] alapul, kétségtelenül megállapítható, hogy az előfizető által követelt kötbérigény és az annak alapjául szolgáló jogvita elbírálására a hatóság rendelkezik hatáskörrel. Ebből következően a viszontkeresetben a felperessel szemben támasztott kötbérigény a Ptk. 7. § (1) bekezdése alapján közvetlenül a polgári perben eljáró bíróság előtt nem érvényesíthető. Más kérdés, hogy a hatóság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvény szabályai szerint meghozott határozatának bírósági felülvizsgálata kérhető (Ehtv. 23. §, 37. §, 46. §).
Miután az I. r. alperes viszontkeresetében érvényesített kötbérigény elbírálása más hatóság hatáskörébe tartozik, a viszontkeresetet a Pp. 130. § (1) bekezdés b) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül el kellett volna utasítani. Ennek elmulasztása esetén a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján meg kell szüntetni. Ezért a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 28. §-a alapján hivatalból észlelve a polgári perben eljáró bíróság hatáskörének hiányát a Pp. 275. § (2) bekezdése alapján, a jogerős ítélet felülvizsgálattal támadott rendelkezését – a perköltség viselésére is kiterjedően – hatályon kívül helyezte és a Pp. 270. § (1) bekezdés alkalmazásával a pert a Pp. 157. § a) pontja alapján megszüntette.
(Legf. Bír. Pfv. IV. 20.765/2010.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás