PÜ BH 2011/284
PÜ BH 2011/284
2011.10.01.
Az alávetéses illetékességre vonatkozó megállapodás érvényességének vizsgálata attól függ, hogy a megállapodást mikor kötötték meg. Az alávetésre vonatkozó kikötés tisztességtelenségét a bíróságnak hivatalból kell vizsgálni, de az általános illetékességgel rendelkező bírósághoz csak akkor teheti át a keresetlevelet, ha a fogyasztó – a bíróság felhívására – az illetékességi kikötés tisztességtelenségére hivatkozik [Ptk. 205/B. § (1) bek., Pp. 45. §, 2009. évi L. tv. 61. § (1) és (6) bek.].
A felperes mint jogosult és az alperes mint kötelezett 2009. március hó 14. napján jogvédelmi biztosítási szerződést kötött. A jogosult 2010. március 11. napján előterjesztett fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében 104 325 Ft tőke és annak 2009. december 14. napjától számított évi törvényes mértékű késedelmi kamata, valamint a költségek megfizetésére kérte kötelezni a kötelezettet. A kötelezett ellentmondása folytán az ügy perré alakult. Az eljárás során a P. Bíróság végzésével a Pp. 41. § (5) bekezdésére hivatkozva felhívta az alperest, e jogszabályhely alapján kérelmezheti, hogy az ügyet a bíróság tárgyalás és elbírálás végett a lakóhelye szerint illetékes bírósághoz tegye át. Ilyen kérelmet legkésőbb az első tárgyaláson terjeszthet elő.
Az alperes 2010. november 29-én kelt 7. sorszámú beadványában kérelmet terjesztett elő azzal, hogy a bíróság a Pp. 41. § (5) bekezdése alapján az ügyet tegye át a K.-i Városi Bírósághoz.
A K.-i Városi Bíróság végzésével megszüntette a pert és megállapította illetékességének a hiányát. Ennek folytán az eljáró bíróság kijelölése érdekében felterjesztette az ügyet a Legfelsőbb Bíróságra. Indokolásában kifejtette, hogy a Pp. 41. § (1) bekezdése értelmében a felek a felmerült jogvitájukra, vagy a meghatározott jogviszonyból eredő jövőbeli jogvitájuk esetére – törvény eltérő rendelkezése hiányában – kiköthetik valamely bíróság illetékességét (alávetés). A 2009. június 30. napjától hatályos, a fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. tv. 62. § (1) bekezdése a Pp. 41. § (6) bekezdését akként módosította, hogy vagyonjogi ügyek tekintetében a felek felmerült jogvitájukra, vagy a meghatározott jogviszonyból eredő jövőbeli jogvitájuk esetére nem köthetik ki a b) pont értelmében a helyi bíróság hatáskörébe tartozó ügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességét.
A Pp. 41. § (6) bekezdésének az alávetéses illetékesség szabályára vonatkozó módosítása azonban visszamenőleges hatállyal nem bír. A módosított törvény a hatálybalépését követően – 2009. június 30. napjától kezdődően – zárja ki annak a lehetőségét, hogy a felek vagyonjogi ügyekben a Fővárosi Bíróság, a Pest Megyei Bíróság és a Pesti Központi Kerületi Bíróság illetékességét kikössék. A felek között 2009. március 14. napján jött létre a 0062622 kötvényszám alatt jogvédelmi biztosítási szerződés, ezért a korábbi kikötésük alapján az érintett bíróság illetékessége fennáll (BDT 2010/2263).
Hivatkozott arra, hogy adott esetben a Pp. 129. § (2) bekezdése értelmében nincs helye a keresetlevél áttételének olyan bírósághoz, mely saját hatáskörének vagy illetékességének hiányát már jogerősen megállapította, ezért a Pp. 45. § (1) bekezdése, illetve a 45. § (2) bekezdés c) pontja értelmében felterjesztette az iratokat a kijelölés kérdésében való döntésre a Legfelsőbb Bírósághoz.
A Legfelsőbb Bíróság az illetékességi összeütközés vizsgálatakor abból indult ki, hogy a felek a per tárgyát képező szerződést 2009. március 14. napján kötötték meg. A 2009. évi L. tv. 61. § (1) bekezdése szerint e jogszabály 2009. június hó 30. napján lép hatályba, a (6) bekezdés értelmében rendelkezéseit – a 64. §-ban foglalt kivételekkel – a hatálybalépés után indult eljárásokban kell alkalmazni.
A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a 2009. évi L. tv. nem tartalmaz visszaható hatályú rendelkezéseket.
A felek szerződésének tartalmát az anyagi jogszabályok alapján kell elbírálni.
A Ptk. 205/B. § (1) bekezdése értelmében az általános szerződési feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha alkalmazója lehetővé teszi, hogy a másik fél annak tartalmát megismerje, és ha azt a másik fél kifejezetten vagy ráutaló magatartással elfogadta. A rendelkezésre álló adatok szerint nem állapítható meg, hogy az általános szerződési feltételt használó fél, a felperes a Ptk. 205/B. § (1) bekezdésében írt kötelezettségének eleget tett és az sem, hogy az alperes e feltételt elfogadta volna akár kifejezetten, akár ráutaló magatartással. Az ellene indított perben a lakóhelye szerinti általános illetékességi szabály alapján kérte az iratok áttételét a K.-i Városi Bírósághoz.
Kétségtelen, hogy e kérelmét a P. Bíróság kifejezett felhívására terjesztette elő. A bíróság helyesen járt el, amikor a személyesen eljáró alperes figyelmét erre a törvényes lehetőségre felhívta.
Ugyanakkor a felhívás téves jogszabályhelyre utalással történt. A fentebb kifejtettek szerint a 2009. évi L. tv. nem tartalmaz visszaható hatályú rendelkezéseket; így a 2009. március 14-én megkötött szerződésre a – 2009. június 30-ától – hatályos Pp. 41. § (5) bekezdése jelen ügyben nem alkalmazható.
A felek szerződésének mellékletét képező ,,ÁJF'' szerződési feltétel 19. cikkelye a kizárólagos illetékességre vonatkozó rendelkezést tartalmaz, és ezt a megállapodást a szerződés megkötésekor hatályos Ptk. szabályai szerint kell vizsgálni.
A Legfelsőbb Bíróság e körben azt vizsgálta, hogy az illetékességi kikötés folytán megvalósul-e az alperes jogainak egyoldalú és méltánytalan korlátozása. Azt állapította meg, hogy az alperes számára a P. Bíróságon történő megjelenés a felpereséhez képest méltánytalanul körülményesebb és költségesebb, ezért a kizárólagos illetékességi kikötés – melyet az alperes kifejezetten nem fogadott el – jogszabályba ütközik, és mint ilyen a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján semmis.
A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság a felmerült illetékességi összeütközést a módosított Pp. 45. § (2) bekezdése alapján a K.-i Városi Bíróság kijelölése útján szüntette meg, és erről a P. Bíróságot értesítette.
(Legf. Bír. Pfv. VIII. 24.672/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás