BÜ BH 2012/117
BÜ BH 2012/117
2012.05.01.
I. A perújítási indítvány elutasítása ellen csak az indítvány előterjesztője fellebbezhet [Be. 413. § (2) bek.].
II. A bíróság a perújítási indítványban meg nem jelölt perújítási okok tekintetében nem hozhat döntést [Be. 416. § (3) bek.].
Az ítélőtábla a 2011. november 9. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével a rablás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben az elítélt által az F. Bíróság ítéletével, illetve az ítélőtábla, mint másodfokú bíróság ítéletével jogerősen lezárt ügyben előterjesztett perújítási indítványt elutasította. Az ítélőtábla döntésének lényege szerint az elítélt a perújítási indítványában az alapügy bírósági szakaszában előadott védekezésének ismétlésével az eljárt bíróságok bizonyítékokat mérlegelő és értékelő tevékenységét kifogásolja konkrét, új bizonyítékok megjelölése nélkül. A Be. 408. §-ának (1) bekezdésében meghatározott egyéb perújítási okot a bíróság a hivatalból lefolytatott vizsgálatának eredményeként sem észlelt.
A végzés ellen az elítélt jelentett be fellebbezést a kézbesítési íven, illetve védője útján a fellebbezés indokainak megjelölése nélkül.
A Legfőbb Ügyészség átirata szerint az elítélt és a védő által bejelentett fellebbezés nem alapos. Az ítélőtábla helytállóan vizsgálta, hogy egyéb, a Be. 408. §-ának (1) bekezdésében tételesen felsorolt más perújítási ok esetlegesen fennáll-e, ilyet azonban nem észlelt. A Legfőbb Ügyészség ezért a végzés helybenhagyását indítványozta.
A Kúria az elítélt fellebbezése alapján bírálta felül az ítélőtábla végzését.
Ennek során megállapította, hogy az ítélőtábla tévesen biztosított fellebbezési jogot az elítélt mellett az ő védőjének is végzésének rendelkező részében és tévesen rögzítette az indokolás utolsó bekezdésében, hogy a Be. 414. §-ának (1) bekezdése értelmében a perújítási indítvány elutasítása miatt az azt előterjesztő terhelt, valamint a védője élhet fellebbezéssel. A Be. hivatkozott bekezdése ugyanis azt tartalmazza, hogy a perújítási indítvány elutasítása miatt az indítványt előterjesztő fellebbezhet.
Ugyanakkor a Kúria azt is megállapította, hogy az ítélőtábla végzése ellen kizárólag az elítélt jelentett be fellebbezést, részben közvetlenül – a kézbesítési íven –, részben meghatalmazott védője útján. A védő a saját jogán nem jelentett be fellebbezést, ezért e kérdésben további intézkedésre (azaz a nem jogosulttól származó fellebbezés elutasítására) nem volt indok.
A Kúria az elítélt fellebbezését alaptalannak találta.
A Be. rendelkezései [408. § (1) bekezdés] tételesen meghatározzák, hogy a jogerős ítélettel befejezett ügyben milyen törvényi feltételek fennállása mellett rendelhető el a perújítás. Az ítélőtábla helyesen mutatott rá a perújítási indítványt elutasító végzésében arra, hogy az elítélt abban nem hivatkozott olyan új tényre vagy bizonyítékra, amely eltérő döntés meghozatalát valószínűsítené. Az általa megjelölt bizonyítékok az alapeljárásban már rendelkezésre álltak, az eljárt bíróságok azok tartalmát az ítélet meghozatala során már értékelték. A jogerős ítélet tényállásának a bizonyítékok mérlegelését vitató támadása pedig – amely már az alapeljárásban sem megengedett – a rendkívüli jogorvoslatot jelentő perújítási eljárásban nem vezethet eredményre.
Nem tévedett ezért az ítélőtábla a perújítási indítvány elutasításakor. Tévesen vizsgálta ugyanakkor hivatalból, hogy a Be. 408. §-ának (1) bekezdésében meghatározott valamely egyéb perújítási ok esetlegesen fennáll-e.
A rendkívüli jogorvoslatként szabályozott perújítási eljárás lefolytatását ugyanis kizárólag a törvényben arra feljogosított személyek [Be. 409. § (1) és (2) bek.] kezdeményezhetik. Ennélfogva a bíróság a perújítási eljárást hivatalból nem kezdeményezheti, és nem folytathatja le. Ha bármely bíróság a hivatali hatáskörében olyan körülményről szerez tudomást, amelynek alapján perújítást lehet indítványozni, akkor köteles erről a perújítás megengedhetőségének kérdésében döntésre jogosult bíróság területén működő ügyészt értesíteni [Be. 410. § (3) bek.] és az ügyész dönthet arról, hogy saját jogkörében eljárva kezdeményezi-e a perújítást.
A kifejtettekre figyelemmel a perújítás elrendelésére nem kerülhetett sor, ezért a Kúria az ítélőtábla végzését – a Be. 414. §-ának (2) bekezdése szerinti tanácsülésen eljárva, a Be. 371. §-a (1) bekezdésének alkalmazásával – helybenhagyta.
(Legf. Bír. Bfv. II.1.454/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás