KÜ BH 2012/159
KÜ BH 2012/159
2012.06.01.
A Magyar Energia Hivatalnak nincs hatásköre lakossági fogyasztás szolgáltató közti polgári jogi jogvita eldöntésére [2001. évi CX. tv. 11. §, 87. §, 99. §, 9/A. §].
N. J. fogyasztó (a továbbiakban: fogyasztó) panasszal fordult az alpereshez a felperesi szolgáltató számlázással és ügyintézéssel kapcsolatos gyakorlata miatt 2007. június 26. napján.
Az alperes a villamos energiáról szóló 2001. évi CX. törvény (a továbbiakban: régi Vet.) 11. §-ának a) pontja szerinti hatáskörében eljárva 2007. augusztus 24. napján hozott határozatával a fogyasztó számlák elmaradására vonatkozó panaszának helyt adott, a telefonos ügyfélszolgálat elérhetetlenségére vonatkozó panaszát elutasította, egyben kötelezte felperest a szolgáltatás minőségi paramétereinek megsértése miatti kötbér megfizetésére. A határozat rendelkező része rögzítette továbbá, hogy mivel a felperes a számlázási hiányosságokat pótolta, az írásbeli válasz elmaradására tekintettel pedig 5000 Ft kötbért fizetett a felperes a fogyasztónak, ezért e körben további kötelezést nem állapított meg.
A felperes keresetének részen helyt adó ítéletével a Fővárosi Bíróság a szolgáltatás minőségi paramétereinek megsértése miatt kiszabott kötbér és annak indokolása vonatkozásában hatályon kívül helyezte alperes határozatát, ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a felperes hatásköri kifogása, az Alkotmánybíróság 353/B/2007. számú döntésére való hivatkozása, alaptalan volt, ugyanakkor azt is megállapította, hogy az alperesi határozatban megalapozatlan volt a szolgáltatás minőségi paramétereinek megsértésével kapcsolatos rész, és az emiatt kiszabott jogkövetkezmény is.
A Fővárosi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fellebbezéssel támadott rendelkezéseit megváltoztatta és a felperes keresetét teljes egészében elutasította. Az ítélet indokolása szerint a régi Vet. 87. §-ának c) pontját és 90. § (1) bekezdésének a) pontját nem helytállóan értelmezte az elsőfokú ítélet és ezért került sor a megváltoztatásra.
A felperes felülvizsgálati kérelmében kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és elsődlegesen az elsőfokú ítélet hatályában fenntartását, másodlagosan a Fővárosi Ítélőtábla új eljárásra kötelezését kérte. Álláspontja szerint a Fővárosi Ítélőtábla tévesen értelmezte a régi Vet. 87. §-ának c) pontját és a 90. § (1) bekezdésének a) pontját, melyet a Legfelsőbb Bíróság Pfv. IV. 22.081/1999/3. számú eseti döntése is alátámaszt.
A felperes a felülvizsgálati eljárás tárgyalásán hivatkozott több legfelsőbb bírósági eseti döntésre, melyek értelmében az alperesnek nem volt hatásköre a felperes és fogyasztó közti polgári jogi jogvita eldöntésére.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében kérte a jogerős ítélet hatályában fenntartását annak helyes indokai alapján.
A felperes felülvizsgálati kérelme alapos az alábbi indokok alapján:
A Legfelsőbb Bíróság a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 121. § (1) bekezdés b) pontjának alkalmazásával – figyelemmel a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 336/A. § (1) bekezdésének a) pontjára is – hivatalból megállapította, hogy az alperesnek a perbeli ügyben a fogyasztó és felperes közti polgári jogi jogvita eldöntésére és jogkövetkezmények alkalmazására nem volt hatásköre.
A régi Vet. 9/A. §-ának (1) bekezdése értelmében a hivatal eljárására a Ket. rendelkezését kell alkalmazni az e paragrafusban foglalt eltérésekkel. A (2) bekezdés értelmében a hivatal eljárása során az ügyintézés határideje 90 nap, fogyasztói panaszra indult eljárás esetén 60 nap.
A régi Vet. 11. §-ának a) pontja értelmében a hivatal a fogyasztók érdekének érvényesítése érdekében – a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvényben foglaltak figyelembevételével – a fogyasztóvédelmi hatósággal együttműködve a villamosenergia ellátás területén az alábbi fogyasztóvédelmi feladatokat látja el: kivizsgálja az elszámolással, számlázással, díjfizetéssel, méréssel, valamint villamosenergia-ellátás zavaraival kapcsolatos fogyasztói panaszokat.
Az Alkotmánybíróság a 353/B/2007. számú AB határozata III/3.1. pontjában rámutatott, hogy a Ket. rendelkezését figyelembe véve a régi Vet. 11. §-ának a) pontja alapján egyértelműen megállapítható az alperes hatásköre. A régi Vet. 88. §-ának (1) bekezdése szerint a hatóság ellenőrzi a jogszabályokban foglalt rendelkezések betartását, valamint a jogerős és fellebbezésre való tekintet nélkül végrehajtható hatósági határozatban foglaltak teljesítését, azaz hatósági ellenőrzést végez.
Az Alkotmánybíróság álláspontja szerint a régi Vet. 11. §-ának a) pontja a fogyasztók panasza alapján meginduló hatósági ellenőrzési, fogyasztóvédelmi funkciójú hatáskört hoz létre az alperes számára. A fogyasztói panasz alapján eljárva ellenőrzi, hogy az adott áramszolgáltató betartja-e a vonatkozó jogszabályban, pl. a régi Vet.-ben, illetve a Vet. mindenkori végrehajtási rendeletében foglalt szabályokat. A hatósági ellenőrzés keretein belül vizsgálhatja meg a végrehajtási rendelet részét képező villamosenergia közüzemi szabályzatban foglaltak betartását is. A Ket. 94. §-a meghatározza a hatósági ellenőrzésből következő, az eljáró hatóságot terhelő feladatokat. Jogszabálysértés észlelése esetén a közigazgatási hatóság – jelen esetben az alperes – felhívja a hatósági eljárás ügyfelét, azaz az áramszolgáltató figyelmét a jogszabálysértésre és a jogkövetkezményekre történő figyelmeztetéssel egyidejűleg felszólítja annak megszüntetésére, vagy hivatalból megindítja a saját hatáskörébe tartozó eljárást, illetve más hatóság vagy bíróság hatáskörébe tartozó kérdés esetén megfelelő eljárást kezdeményez.
A régi Vet. 11. §-ának a) pontjában meghatározott kivizsgálási kötelezettség tartalmát a Magyar Energiai Hivatal számára a Ket. 88. és 94. §-aiban foglaltakkal összhangban kell értelmezni.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az Alkotmánybíróság határozatából az következik, hogy amennyiben az alperes a felperesi magatartást a régi Vet.-tel vagy más villamos-energiára vonatkozó szabállyal ellentétesnek tartja, akkor vagy – figyelemmel a régi Vet. 9/A. §-ának (2) bekezdése alapján megkövetelt döntésre – a Ket. szerinti végzéssel figyelmeztetést alkalmaz, vagy megindítja saját hatáskörébe tartozó eljárást, és a régi Vet. 10/A. §-a alapján a törvényben, a végrehajtásra külön kiadott jogszabályokban a villamosenergia ellátási szabályzatokban, valamint az üzletszabályzatokban, illetve a hivatal által kiadott határozatokban meghatározott kötelezettség szegés esetén a régi Vet. 10/A. §-ának a)-d) pontja szerinti következményeket alkalmazza. Ezek között a b) pont szerint, adott esetben, külön jogszabályban meghatározott rendelkezések szerinti bírságot szabhat ki.
A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint az alperesnek hatásköre kizárólag a régi Vet. 10/A. §-a szerinti jogkövetkezmények alkalmazására terjedt ki a régi Vet. 87. §-ának, 90. §-ának megsértése esetén is. Az alperes hatáskörét határozatában kizárólag a régi Vet. 11. §-ának a) pontjára alapította, a régi Vet. 10/A. §-ában biztosított hatáskörével semmilyen formában nem élt.
Kétségtelen tény, hogy az Alkotmánybíróság határozata utal arra is, hogy a régi Vet. 11. §-ának a) pontja alapján indult ügyekben döntést kell hozni a régi Vet. 9/A. §-ának (2) bekezdésére figyelemmel. Ez a döntés azonban nem határozat, hanem a Ket. megfelelő rendelkezései szerint végzés formájában hozható meg az eljárás megindításáról vagy mellőzéséről, mely döntés a bíróság által nem felülvizsgálható.
Az alperes által hozott döntés kötelezést tartalmazott, és ezért figyelemmel a Ket. 74. §-ának (1) bekezdésére és a 1/2009. Legfelsőbb Bíróság Közigazgatási Jogegységi Határozatra, azt az elnevezésével egyezően a Legfelsőbb Bíróság határozatnak tekintette, amely azonban a Ket. 121. § (1) bekezdésének b) pontja alapján semmis, mert az alperes hatáskörén túlmutató kötelezést tartalmazott.
Az alperesnek ugyanis nem tartozott hatáskörébe a felperes és a fogyasztó közti szerződésszegéssel kapcsolatos polgári jogvita eldöntése és a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 246. §-án alapuló kötbér hatósági határozatban való kiszabása.
Minderre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275. §-ának (4) bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú ítéletet akként változtatta meg, hogy az alperes határozatát – mint hatáskör túllépés folytán hozott semmis határozatot – hatályon kívül helyezte és alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.
A megismételt eljárás során már a jelenlegi hatályos villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény hatásköri szabályai alkalmazhatóságának vizsgálatát követően, ennek eredményére is figyelemmel kell eljárnia alperesnek, és amennyiben az adott tényállás kapcsán olyan jogsértést tart megállapíthatónak, mely a hatáskörébe tartozik, akkor dönthet az eljárás hivatalból történő megindításáról.
Amennyiben ilyen jogsértést nem észlel, és áttételnek sincs helye, akkor az ügyre alkalmazandó hatályos szabályozástól is függően, főszabály szerint a Ket. hatósági ellenőrzésre vonatkozó szabályai szerint kell a hatósági ellenőrzést lezárni, míg – eltérő rendelkezés hiányában – az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, egyes törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról szóló 2004. évi XXIX. törvénynek a közérdekű kérelmekkel és panaszokkal kapcsolatos eljárását szabályozó 142. §-ának (4)–(5) bekezdései alapján a hatósági ellenőrzés eredményéről a bejelentőt értesíteni.
(Legf. Bír. Kfv. III. 37.241/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás