PÜ BH 2012/199
PÜ BH 2012/199
2012.08.01.
Illetékességi összeütközés megszüntetése eljáró bíróság kijelölése útján figyelemmel arra, hogy szerződésben kikötött kizárólagos illetékesség esetén a felperes más, vagylagos illetékességi okra hivatkozással nem zárhatja el az alperest az őt jogszabály alapján megillető attól a kedvezménytől, hogy legkésőbb az első tárgyaláson kérheti a per áttételét a lakóhelye szerint illetékes bírósághoz [Pp. 41. § (3) bek., 43. § (1) bek.].
A felperes mint jogosult fizetési meghagyás kibocsátását kérte az alperessel mint kötelezettel szemben 2 992 231 Ft tartozás megfizetése iránt. Az alperes ellentmondása folytán az eljárás perré alakult. A felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmében illetékes bíróságként a Pesti Központi Kerületi Bíróságot jelölte meg a fogyasztási kölcsönszerződés 32. pontjában meghatározott illetékességi kikötés alapján. A perré alakult eljárásban kereseti kérelmében a Pp. 36. § (2) bekezdése szerinti vagylagos illetékességi okot is megjelölte.
A Pesti Központi Kerületi Bíróság felhívta az alperes figyelmét arra, hogy kérheti a per tárgyalás és elbírálás végett történő áttételét a lakóhelye szerint illetékes bírósághoz. Az alperes 2011. december 15-én érkezett beadványában kérte a per áttételét a lakóhelye szerinti E.-i Városi Bírósághoz. Ezt követően a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzésével a Pp. 41. § (5) bekezdésére hivatkozással elrendelte a keresetlevél áttételét az E.-i Városi Bírósághoz.
A városi bíróság végzésével megállapította illetékessége hiányát, és elrendelte az iratok felterjesztését a Kúriához az eljáró bíróság kijelölése végett. Indokolásában arra hivatkozott, hogy észlelte miszerint a felperes keresetlevelében másodlagos illetékességi okként a Pp. 36. § (2) bekezdését jelölte meg. A Ptk. 292. § (1) bekezdésében írt rendelkezés alapján a felperes budapesti székhelyére tekintettel azt állapította meg, hogy az eljárás elfolytatására az E.-i Városi Bíróság nem rendelkezik illetékességgel.
A Kúria a felmerült illetékességi összeütközés kérdésében a Pesti Központi Kerületi Bíróság álláspontjával értett egyet. E bíróság a helyesen felhívott jogszabályi rendelkezéseket pontosan idézte, és okszerű következtetéseket vont le, amikor illetékességének hiányát megállapította a Pp. 41. § (5) bekezdésében és 29. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezések alapján. Rámutat a Kúria, hogy a szerződésben kikötött bíróság illetékessége a Pp. 41. § (3) bekezdése szerint – törvény eltérő rendelkezése hiányában – kizárólagos. Ebből pedig az következik, hogy az illetékességi kikötéshez a felperes is kötve van, így más illetékességi okra történő hivatkozás szóba sem jöhet. Tekintve, hogy a Pp. 43. § (1) bekezdése szerint a bíróság illetékességének hiányát hivatalból vizsgálja, joghatályos illetékességi kikötés esetén a bíróság sem vehet más illetékességi okot figyelembe. Mindezekre tekintettel a felperes és az E.-i Városi Bíróság által hivatkozott Pp. 36. § (2) bekezdése a jelen ügyben nem alkalmazható. Az alperes pedig az általános szerződési feltételben kikötött kizárólagos illetékesség folytán nem fosztható meg attól a Pp. 41. § (5) bekezdésében írt kedvezménytől, hogy legkésőbb az első tárgyaláson kérje a pernek a lakóhelye szerint illetékes bírósához történő áttételét.
A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a felmerült illetékességi összeütközést a módosított Pp. 45. § (2) bekezdés b) pontja alapján az E.-i Városi Bíróság kijelölése útján szüntette meg, és erről a Pesti Központi Kerületi Bíróságot értesíteni rendelte.
(Kúria Pkk. VIII. 24.676/2012.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás