PÜ BH 2012/293
PÜ BH 2012/293
2012.12.01.
Az OBH elnöke az ügyek célszerű időn belül történő elbírálása érdekében a Pp.-ben meghatározott bármilyen illetékességű bíróság helyett kijelölhet másik bíróságot. A kijelölő határozat alapján az eljárás lefolytatására a kijelölt bíróság köteles [Magyarország Alaptörvényének átmeneti rendelkezései (2011. december 31.) 11. cikk (3) bek., Pp. 47. § (1) bek., 2011. évi CLXI. tv. 62. § (1) bek.].
Az OBH elnöke az F. Törvényszéken indult perbeli ügy elbírálására a P. Törvényszéket jelölte ki.
A P. Törvényszék végzésével illetékessége hiányát állapította meg, és elrendelte a keresetlevél áttételét az illetékes F. Törvényszékre, hivatkozva Magyarország Alaptörvé-nyé-nek átmeneti rendelkezései 11. cikk (3) bekezdésére. Eszerint az OBH elnöke csak az általános illetékességű bíróság helyett jelölhet ki másik bíróságot, a perre viszont a Pp. 41. § (3) bekezdése alapján az F. Törvényszék a kizárólagosan illetékes.
Az F. Törvényszék végzésével szintén illetékessége hiányát állapította meg. Végzésének indokolása szerint az Alaptörvény átmeneti rendelkezéseinek 11. cikk (3) bekezdése nem a Pp. szerinti általános illetékességre utal. Ez a rendelkezés ugyanis nem értelmezhető úgy, hogy az OBH elnökének kijelölési jogosultságát kizárólag a Pp. szerinti általános illetékesség esetére szűkíti le. E szabály helyes értelmezése szerint az OBH elnökének a Pp.-ben meghatározott bármilyen illetékességű bíróság helyett lehetőséget ad az ügyek célszerű időn belül történő elbírálása érdekében másik bíróság kijelölésére [Bszi. 62. § (1) bekezdés, Pp. 47. § (1) bekezdés]. Az OBH elnökének e rendelkezése ellen jogorvoslat nincs. Ez a kijelölés olyan igazgatási aktus, amit sem a bíróság, sem az eljáró bíró nem bírálhat felül. Ezért a kijelölő határozat alapján az eljárás lefolytatására a kijelölt bíróság köteles.
A végzés ellen az alperes fellebbezéssel élt, az elsőfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak a per tárgyalására utasítását kérte.
Előadta, hogy az elsőfokú bíróság illetékességének hiányát nem állapíthatta volna meg. Az OBH elnöke általi kijelölés az illetékesség melletti más jogintézmény, az OBH elnöke ugyanis valójában nem az illetékes, hanem az ügyben eljáró másik bíróságot jelöli ki.
A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta.
A Kúria a felmerült illetékességi összeütközés kérdésében az F. Törvényszék álláspontjával értett egyet. E bíróság a helyesen felhívott jogszabályi rendelkezéseket pontosan idézte, és okszerű következtetéseket vont le, amikor illetékességének hiányát megállapította.
A kifejtettekre tekintettel a Kúria a felmerült illetékességi összeütközést a Pp. 45. § (2) bekezdés c) pontja alapján a P. Törvényszék kijelölése útján szüntette meg, és erről az F. Törvényszéket értesíteni rendelte.
(Kúria Pkk. V. 24.875/2012.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás