PÜ BH 2012/65
PÜ BH 2012/65
2012.03.01.
Az örökhagyónak nyújtott tartási jellegű szolgáltatásokra alapítottan érvényesített hagyatéki hitelezői igény nem tartozik abba a körbe, amelyben értékhatártól függetlenül helye van a felülvizsgálatnak [Ptk. 677. § (1) bek. c) pont, Pp. 24. § (2) bek. a) pont, 271. § (2) bek.].
A felperes keresetében 1 000 000 forint, és annak 2009. február 5-től a kifizetés napjáig járó törvényes kamata megfizetésére kérte kötelezni az alpereseket. A hagyatéki hitelezőként előterjesztett keresetét arra alapította, hogy az örökhagyó tartását, gondozását várt örökség reményében teljesítette.
Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. A másodfokú bíróság az elsőfokú határozatot megváltoztatta és kötelezte az alpereseket, hogy fizessenek meg a felperesnek fejenként 200 000 forintot, és annak 2009. február 5-től a kifizetés napjáig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatát.
A jogerős ítélet ellen az alperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet. Ebben kérték, hogy a Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatot „változtassa meg” és az elsőfokú bíróság ítéletét hagyja helyben.
Kifejtették, hogy miután a pertárgy értékét a felperes 1 000 000 forintban jelölte meg, azt kérik alapul venni, de mégis azzal, hogy a Pp. 24. § (2) bekezdés a) pontja, mint a Pp. 271. § (2) bekezdésben írt kivétel miatt a jelen ügyben lehetőség van felülvizsgálati kérelem előterjesztésére.
A Pp. a felülvizsgálat megengedhetőségére vonatkozóan – egyebek mellett – a következő rendelkezéseket tartalmazza: Nincs helye felülvizsgálatnak olyan vagyonjogi ügyben, amelyben a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték, illetve annak a 24. §, valamint a 25. § (3) és (4) bekezdése alapján, továbbá a 25. § (3) bekezdésének az egyesített perekre történő megfelelő alkalmazásával megállapított értéke az egymillió forintot nem haladja meg. Ez az értékhatártól függő kizárás nem vonatkozik – egyebek mellett – a Pp. 24. § (2) bekezdésének a) pontjában meghatározott ügyekre.
Az adott esetben az a tény, hogy a felperes azon az alapon érvényesített hagyatéki hitelezői igényt, hogy az örökhagyó részére tartási jellegű szolgáltatásokat (részleges étkeztetés, bevásárlás, gyógyszerkiváltás, személyszállítás stb.) nyújtott, nem jelenti azt, hogy a pertárgyértéket a Pp. 24. § (2) bekezdés a) pontja alapján kellene számítani. Ez utóbbi körbe ugyanis csak olyan perek tartoznak, amelyek tárgya – közvetlenül – tartási vagy élelmezési követelés, egyéb járadék, más időszakos szolgáltatás vagy haszonvétel. Ebből következően a pertárgyérték – és ennek alapulvételével a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték is – a teljes, illetve az adott eljárásban vitássá tett 1 000 000 forintos követelés összegéhez igazodik.
A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a felülvizsgálati kérelemben vitatott érték nem haladja meg a Pp.-ben írt értékhatárt, ezért a Legfelsőbb Bíróság az alperesek felülvizsgálati kérelmét a Pp. 273. § (2) bekezdése a) pontja alapján hivatalból elutasította.
(Legf. Bír. Pfv. I. 20.451/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás