KÜ BH 2012/79
KÜ BH 2012/79
2012.03.01.
Az Alkotmánybíróság által a határozat közzétételével megsemmisített jogszabályt a közzététel előtt keletkezett jogviszonyokra alkalmazni kell [1989. évi XXXIII. tv. 42. §, 43. §, 42/2008. (IV. 17.) AB hat., 34/2007. (III. 7.) Korm. r. 2. §].
A Magyar Államkincstár Észak-magyarországi Regionális Igazgatóság a 2007. augusztus 31-én kelt határozatával megállapította, hogy a felperest a Magyar Köztársaság 2004. évi költségvetéséről szóló 2005. évi CXVIII. törvény (a továbbiakban: Tv.) 7. § (7) bekezdés b) pontja és a helyi önkormányzatok által 2002-2005. években jogtalanul igénybe vett közműfejlesztési támogatás visszafizetésének ütemezéséről szóló 34/2007. (III. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 2. § (1) és (4) bekezdése alapján 38 898 321 forint jogtalanul igénybevett közműfejlesztési támogatás után 31 397 180 igénybevételi kamat terheli. Felhívta a felperest, hogy nyilatkozzon, az igénybevételi kamatot egy összegben vagy részletekben kívánja-e visszafizetni.
A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes a 2008. január 23-án kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta azzal, hogy a Tv. 7. § (7) bekezdés b) pontjára való hivatkozást a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló 2006. évi XCIX. törvény (a továbbiakban: Ztv.) 7. § (18) bekezdésére javította ki.
A felperes keresetet nyújtott be az alperes határozatának hatályon kívül helyezése iránt. Keresetében arra hivatkozott, hogy a Tv. és a Ztv. utólagos normakontrollja iránt az Alkotmánybíróság előtt eljárásokat indított. Az önkormányzat a közműfejlesztési támogatás felett nem rendelkezett, ezért a visszafizetésre kötelezése alkotmányellenes. A helyi önkormányzatok által 2004. évben jogtalanul igénybe vett közműfejlesztési támogatás visszafizetésének ütemezéséről szóló 50/2006. (III. 14.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. r.) 2. § (2) bekezdése alapján a kamatfizetés nem esedékes. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 101. § (1) bekezdése értelmében a jogorvoslat benyújtására rendelkezésre álló idő előtti időpontra a határozat nem írhat elő fizetési kötelezettséget. Kifogásolta, de ezt az állítását nem indokolta, hogy a hatóság a Ket. 1. § (1) bekezdésében, (2) bekezdésében foglalt rendelkezéseket megsértve járt el.
Az elsőfokú bíróság az alperes határozatát jogszerűnek tekintette, mert az nem vitásan megfelelt a határozat meghozatala idején hatályos jogszabályoknak, azonban arra tekintettel, hogy az Alkotmánybíróság a 42/2008. (IV. 17.) AB határozatával (a továbbiakban: AB határozat) a határozata közzététele napjával – 2008. április 17-ével – megsemmisítette a Ztv. 7. § (20)–(22) bekezdéseit, továbbá a 7. § (18) bekezdésnek az önkormányzatok visszafizetési kötelezettségére vonatkozó szövegrészeit, valamint a R. egészét arra a következtetésre jutott, hogy ugyan a jogszabály megsemmisítése nem érinti a megsemmisítő határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, a felperes esetében a határozathozatalkor hatályban volt jogszabályokat alkalmazni kell, de a felperes ügye a bírósági jogorvoslat folytán a Ket. 105. § (1) bekezdése, 128. § (4) bekezdése alapján folyamatban levő ügynek tekintendő, az anyagi jogerő nem következett be, ezért a folyamatban levő ügyben az alkotmányellenesnek minősített és megsemmisített jogszabály(ok) nem alkalmazható(k). Az Alkotmánybírósági megsemmisítést kimondó döntése folytán nincs olyan hatályos jogszabály, amely a visszafizetési kötelezettséget előírná, ezért az elsőfokú bíróság – az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére, a jogbiztonság elvére is utalva – az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte.
A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti az Alkotmánybíróságról szóló 1989. évi XXXII. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 43. § (2) bekezdését, a Pp. 339/A. § (1) bekezdését, 339. § (1) bekezdését, az Alkotmány 2. § (1) bekezdését. Az elsőfokú bíróság figyelmen kívül hagyta az AB határozat időbeli hatályát, az Abtv. 43. § (2) bekezdésének rendelkezését, döntésével a megsemmisítés hatályát megváltoztatta. Az elsőfokú bíróság által hivatkozott jogbiztonság elve sem jogosítja fel a bíróságot arra, hogy átvegye az Alkotmánybíróság hatáskörét és a megsemmisítés hatályát az AB határozattól eltérően állapítsa meg. Az elsőfokú bíróság által hivatkozott másik indok, a határozat anyagi jogerejének hiányára való hivatkozás sem alapos, nem teszi jogszerűvé a bíróság döntését és nem is érinti a jogszabály alkalmazhatóságát.
Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályban tartását kérte. Arra hivatkozott, hogy a közműfejlesztési támogatások kifizetése megtörtént, ezek a támogatási összegek nem kerültek az önkormányzathoz, afelett nem rendelkezett, így a támogatást az önkormányzat nem vette, nem vehette igénybe jogosulatlanul, ezért sem visszafizetési kötelezettség, sem kamatfizetési kötelezettség nem terheli, fizetésre nem kötelezhető. Az alperes ezeknek a kérdéseknek a vizsgálata nélkül nem hozhatott volna döntést.
Az alperes felülvizsgálati kérelme alapos.
Az Alkotmánybíróság a 42/2008. (IV. 17.) AB határozatával megsemmisítette a Ztv. 7. § (18) bekezdéséből a „miatt az önkormányzatokat” és a „visszafizetési kötelezettség terheli” szövegrészeket, a Ztv. 7. § (20)–(22) bekezdéseit, továbbá a R. egészét a határozata közzététele napjával.
Az elsőfokú bíróság az Abtv. 43. § (2) bekezdését idézte, de azt jogsértően mégsem alkalmazta. Az Abtv. 43. § (2) bekezdése értelmében a jogszabály megsemmisítése nem érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, a belőlük származó jogokat és kötelezettségeket. Így sem a Ztv. 7. § (18) bekezdése egy részének, sem a R. egészének megsemmisítése nem érinti az AB határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, ezért a perbeli esetben a Ztv. 7. § (18) bekezdését és az R. rendelkezéseit alkalmazni kell. Az adott ügy folyamatban létének kérdése nem érinti a jogviszony létrejöttét, így nem ad felmentést az Abtv. 43. § (2) bekezdésének alkalmazása alól. Az elsőfokú bíróság az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére hivatkozással tévesen jutott arra a következtetésre is, hogy a Ztv. érintett része és a R. megsemmisítésének hatályát az Abtv. 42. § (1) bekezdésétől eltérően veheti figyelembe.
Az Alkotmánybíróság hatásköre valamely jogszabály alkotmányellenességének megállapítása esetén a jogszabály teljesen vagy részben történő megsemmisítése. Ebben az esetben – fő szabályként – az Abtv. 42. § (1) bekezdése értelmében a megsemmisített jogszabály vagy annak rendelkezése a határozat közzétételének napján veszti hatályát. Az Abtv. 43. § (1) bekezdése értelmében az Alkotmánybíróság határozatában megsemmisített jogszabályt az erről szóló határozatnak a hivatalos lapban való közzététele napjától nem lehet alkalmazni. A (2) bekezdése értelmében azonban a jogszabály megsemmisítése nem érinti a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat, a belőlük származó jogokat és kötelezettségeket, kivéve az Abtv. 43. § (3) bekezdésében foglalt esetet. Az Alkotmánybíróság az Abtv. 43. § (4) bekezdése alapján a korábbi rendelkezésekben meghatározott időponttól eltérően is meghatározhatja az alkotmányellenes jogszabály hatályon kívül helyezését vagy konkrét esetben történő alkalmazhatóságát. Az Alkotmánybíróság a jelen esetben ezzel a lehetőséggel nem élt, – a fő szabálytól eltérően – nem más időponttól kezdődően zárta ki a megsemmisített jogszabály alkalmazhatóságát, így az Alkotmánybíróság döntése folytán a határozat közzététele előtt létrejött jogviszonyokat nem érinti a megsemmisítés.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelmében foglaltak kapcsán a Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy a jelen perben eljáró bíróság csak a keresettel támadott határozat meghozatalakor hatályos jogszabályok rendelkezései alapján vizsgálhatta a támadott közigazgatási határozat törvényességét és hatáskör hiányában nem vizsgálhatta a Ztv. 7. § (18) bekezdésben foglalt visszafizetési kötelezettség előírása előtt lefolytatott eljárások, vizsgálatok jogszerűségét, a Ztv., illetve a R. önkormányzatot kötelező rendelkezése alkotmányosságát, törvényességét, az önkormányzatnak a visszafizetésért megállapított felelőssége megalapozottságát.
A perben alkalmazandó Ztv. 7. § (18) bekezdése a felperesi önkormányzat részére visszafizetési kötelezettséget írt elő, ennek részletszabályait az R. 1. § (3) bekezdése, 2. § (4) bekezdése, 4. §-a szabályozta. Az elsőfokú bíróság jogszabálysértés nélkül, a vonatkozó jogszabályok helyes értelmezésével állapította meg – és ezt a felperes csatlakozó felülvizsgálati kérelemmel nem támadta –, hogy az alperes megalapozott határozatot hozott, a felperest kamatfizetési kötelezettség terhelte, az alperes az eljárására irányadó, akkor hatályos szabályok betartásával hozta meg a határozatát és rendelkezett a kamatfizetési kötelezettségről.
Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet – amely a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat megsértette –, a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, a felperes alaptalan keresetét a Pp. 339. § (1) bekezdése alapján elutasította.
(Legf. Bír. Kfv. VI. 37.200/2009.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás