BÜ BH 2013/179
BÜ BH 2013/179
2013.07.01.
A jogszabályt értelmező jogegységi döntés nem jogszabály, ezért az abban kifejtettek irányadóak a meghozatala előtt elkövetett bűncselekmények elbírálása során is [Be. 2. §, 137. § 8. pont, 282/A. §, 4/2005. BJE].
Az F. Bíróság a 2010. március 18. napján megtartott tárgyaláson kihirdetett ítéletében a terhelt bűnösségét társtettesként elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében [Btk. 282/A. § (1) és (3) bekezdés] állapította meg, és ezért őt, mint bűnszervezetben elkövetőt 4 évi fegyházbüntetésre, valamint 6 évi közügyektől eltiltásra ítélte.
Az ítélőtábla a 2011. május 12. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott végzésében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.
Az F. Bíróság ítéletének történeti tényállása szerint Z. J. terhelt a korábban már jogerősen elítélt társai közül többekkel együtt nagy tételben szerzett be és forgalmazott Magyarország területén különféle kábítószereket a hazai fogyasztói igények kielégítése céljából. Ennek érdekében hoztak be az országba elsősorban marihuánát és MDMA-tartalmú ún. extasy tablettákat.
A kábítószer Magyarországra történő behozatalát, a piac igényeinek kielégítését, és ezzel szoros összefüggésben a saját és társai rendszeres anyagi haszonszerzését az I. rendű terhelt irányította, illetve hangolta össze szoros együttműködésben a II. rendű és a III. rendű terheltekkel.
Az I. rendű terhelt a különféle kábítószerek – elsősorban marihuána – Hollandiából, illetve Németországból történő behozatalának megszervezésére régi ismerősét a német-magyar kettős állampolgárságú II. rendű terheltet szervezte be, aki a Magyarországra irányuló kábítószer szállítmányok átvételét, a futároknak történő átadását, valamint a leszállítást szervezte, biztosította, illetve ellenőrizte. Az együttműködésben a IV. rendű terhelt feladata volt az I. rendű és a II. rendű terhelt által biztosított szállítmányok fogadása, tárolása és továbbítása. A IV. rendű terhelt e tevékenysége során vette fel a kapcsolatot Z. J. terhelttel, akit kamionsofőrként a kábítószer szállítmányok magyarországi behozatalával bízott meg, aki ennek megfelelően több alkalommal el is járt kábítószer-futárként 2002. és 2003. évben.
A Z. J. terhelt és társai által értékesítésre szánt, illetve értékesítés végett átadott és megszerzett marihuánából a nyomozás során lefoglalt összesen 31,546 gramm tömegű, 126,447 + 7,292 gramm delta-9-THC tiszta-hatóanyag tartalmú marihuána, mintegy hatszorosan haladta meg a jelentős mennyiség alsó határát. A már értékesített marihuána tiszta hatóanyag-tartalma külön is meghaladja a jelentős mennyiség alsó határát.
A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen Z. J. terhelt meghatalmazott védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt, melyet a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjára alapított. A védő a bűnszervezetben elkövetés megállapításának mellőzését, és ezen anyagi jogszabálysértésre figyelemmel a kiszabott büntetés enyhítését kérte. Álláspontja indokolása körében a védő arra utalt, hogy a terhelt cselekményének elkövetése 2002 decemberétől 2003 márciusáig terjedő időszakra esik, míg a bűnszervezetben elkövetést felvető ítélőtáblai ítélet 2009. júniusi. Az elkövetéskor hatályos Btk. alkalmazása ellenére annak értelmezése időközben megváltozott, a terheltre nézve súlyosabb lett, ennek viszont nem lehet visszamenő hatályt tulajdonítani.
A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt nem tartotta alaposnak. Az átiratban foglaltak szerint a joggyakorlat esetleges változása nem esik a Btk. 2. §-ának hatókörébe, ugyanakkor a bűnszervezet megállapításának a Btk. 137. § 8. pontjában meghatározott feltételei maradéktalanul fennállnak.
A Kúria Z. J. terhelt védője felülvizsgálati indítványa alapján eljárva a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot a Be. 423. § (4) és (5) bekezdése értelmében a felülvizsgálati indítványban megjelölt okból, valamint a hivatalból vizsgálandó eljárási szabálysértések szempontjából bírálta felül.
A felvetett anyagi jogi kérdést illetően a Kúria maradéktalanul egyetértett a jogerős határozatban kifejtett állásponttal, az azzal ellentétes védői érvelést nem fogadta el.
A védőnek az az érvelése, hogy a terhelt vonatkozásában alkalmazott – elkövetéskor hatályos – jogszabály értelmezése időközben a terhelt hátrányára megváltozott, és így a Btk. 2. §-ában foglaltakból következően nem vehető figyelembe, nem fogadható el. A Btk. 2. §-a a büntetőtörvény időbeli hatályát határozza meg, a törvény mikénti értelmezése e körön kívül eső, az elbíráláskori értelmezés alapulvétele anyagi jogi szabálysértésként nem értelmezhető.
Törvényes álláspontot foglaltak el az eljárt bíróságok, amikor az irányadó tényállásban rögzítettekből a bűncselekmény bűnszervezetben való elkövetésének megállapíthatóságára következtettek. Az e körben irányadó bírói gyakorlattal (4/2005. számú Büntető Jogegységi Határozat, számos eseti döntés) egyezően rögzítették azt, hogy a bűnszervezet fogalmi elemei maradéktalanul megállapítóak, és a terhelt tudata a bűnszervezet tárgyi ismérveit átfogta.
Ebből fakadóan a Kúria Z. J. terhelt védőjének a terhelt cselekménye bűnszervezetben elkövetés megállapítását kifogásoló észrevételeivel nem értett egyet, anyagi jogszabálysértést e körben nem állapított meg. Ennek hiányában a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltakból következően a terhelt büntetése felülvizsgálatára nem kerülhetett sor.
A Kúria a kifejtettek alapján a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Bfv. II. 125/2012.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás