PÜ BH 2013/18
PÜ BH 2013/18
2013.01.01.
Jogszabálysértés nélkül mellőzi a bíróság a bizonyítási indítvány folytán a további bizonyítás elrendelését, ha a fél a bizonyítási indítványt neki felróható okból elkésetten, vagy egyébként a jóhiszemű pervitellel össze nem egyeztethető módon terjesztette elő és a törvény nem tartalmaz eltérő rendelkezést [Pp. 3. § (4) bek., 164. § (2) bek.].
A másodfokú bíróság – az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyó – jogerős ítéletével elutasította a felperes által a személygépkocsija motorjának javítására az alperessel kötött vállalkozási szerződés hibás teljesítése miatt előterjesztett keresetét. A jogerős ítélet indokolása szerint a felperest terhelte annak bizonyítása, hogy a motor meghibásodását mi okozta. A másodfokú bíróság rámutatott, hogy a rendelkezésre álló szakértői vélemények között lévő ellentmondások kizárólag szakértői felülvélemény beszerzésével lettek volna feloldhatók, amelynek indítványozására azonban az elsőfokú bíróság több alkalommal eredménytelenül hívta fel a felperest. A másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes kétséget kizáróan nem bizonyította az I. r. alperes hibás teljesítését, ezért alaptalannak ítélte a felperes keresetét.
A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az első-, vagy másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítását kérte. Sérelmezte, hogy az elsőfokú bíróság az I. r. alperes hibás teljesítését alátámasztó két szakvélemény ismeretében újabb szakértői bizonyítás indítványozására hívta fel.
A Kúria a felülvizsgálati kérelmet nem találta alaposnak és ezért a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta kifejtve az alábbiakat.
A bírói gyakorlat értelmében (BH 1992/270.) a bíróság a fél által beszerzett szakvéleményt csak a fél álláspontjaként veheti figyelembe: a perben szakértőként általában csak a bíróság által kirendelt szakértő járhat el. Ennek megfelelően alaptalanul hivatkozott a felperes a felülvizsgálati kérelmében arra, hogy az elsőfokú bíróság a hibás teljesítést tartalmazó két szakvélemény ismeretében indokolatlanul hívta fel újabb szakértői bizonyítás indítványozására.
Alaptalanul sérelmezte a felperes a felülvizsgálati kérelmében, hogy a bíróság hivatalból nem rendelte el az igazságügyi felülvélemény beszerzését. A Pp. 164. § (2) bekezdése szerint a bíróság bizonyítást hivatalból akkor rendelhet el, ha azt törvény megengedi. A bírói gyakorlatnak megfelelően a fél határozott bizonyítási indítványának hiányában a bíróság hivatalból bizonyítást nem folytat, erre csak akkor kerülhet sor, ha valamely jogszabály ezt kifejezetten megengedi (BH 1999/565.).
A felperes a felülvizsgálati kérelmében nem vitatta, hogy az elsőfokú bíróság felhívta az újabb szakértői bizonyítás indítványozására. A felperes jogi képviselője a 2009. október 5-én tartott tárgyaláson bírói kérdésre kijelentette „felperes nem kéri az ügyben szakértői testület kirendelését”. A 2009. november 18-án tartott tárgyaláson ugyancsak bírói kérdésre a felperes személyesen is megismételte, hogy nem kéri szakértői testület kirendelését. Miután a jogi képviselővel eljáró felperes az elsőfokú bíróság felhívására több ízben határozottan kijelentette, hogy nem indítványozza további szakértői bizonyítás lefolytatását, jogszabálysértés nélkül mellőzte az elsőfokú bíróság szakértői testület kirendelését, mivel annak feltételei nem álltak fenn.
A Pp. 3. § (4) bekezdés harmadik mondata szerint a bíróság a bizonyítás elrendelését mellőzni köteles, ha a bizonyítási indítványt a fél neki felróható okból elkésetten, vagy egyébként a jóhiszemű pervitellel össze nem egyeztethető módon terjeszti elő, kivéve, ha a törvény eltérően rendelkezik. A törvény eltérő rendelkezése hiányában jogszabálysértés nélkül mellőzte a másodfokú bíróság – a jóhiszemű pervitellel össze nem egyeztethető módon – a fellebbezésben előterjesztett bizonyítási indítvány folytán a további bizonyítás elrendelését, ezért a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére ezen okból sem kerülhet sor.
(Kúria Pfv. VII. 21.671/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás