BÜ BH 2013/233
BÜ BH 2013/233
2013.09.01.
A lopás kísérlete esetén a lopott dolog elszállítására szánt jármű nem kobozható el [1978. évi IV. törvény 16. §, 77. § (1) bek., 316. §].
A városi bíróság a 2011. június hó 7. napján kihirdetett ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnsegédként elkövetett lopás bűntettének kísérletében [Btk. 316. § (1), (2) bekezdés d) pont, (4) bekezdés b/1. pont].
Ezért őt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. Az áruszállító személygépkocsit elkobozta.
A megállapított tényállás lényege szerint az I. rendű terhelt megállapodott a II. és III. rendű terhelttel abban, hogy vasat és vezetéket tulajdonítanak el a Zs. A. tulajdonát képező használaton kívüli sertéstelepről. A megállapodás szerint a telephelyre az I. rendű terhelt szállította terhelt-társait a tulajdonát képező áruszállító személygépkocsival. A telephelyre a II. és a III. rendű terhelt ment be, míg az I. rendű terhelt személygépkocsival a közelben várakozott. A II. és III. rendű terhelt az eltulajdonítani szándékozott mindösszesen 170 550 forint értékű vastartalmú tárgyakat és vezetékeket eredeti funkciójuk helyéről letörve, megrongálva a telephely egy pontján összegyűjtötték azzal, hogy az I. rendű terheltet értesítve azt a sértett telephelyéről elszállítják. Cselekményük közben azonban a helyszínre kiérkező rendőrök megzavarták őket, így az eltulajdonítani szándékozott tárgyakat hátrahagyva elmenekültek, majd a későbbiek során elfogásra kerültek.
Az elsőfokú bíróság ítélete az I. rendű és a II. rendű terhelt vonatkozásában 2011. augusztus hó 17. napján jogerőre emelkedett. A III. rendű terhelttel szemben a törvényszék hozott jogerős határozatot.
A városi bíróságnak az I. rendű terhelt vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdésének b) pontjában írt okból a Be. 417. § (1) bekezdésének II/a) pontja alapján arra hivatkozással, hogy az elsőfokú bíróság a büntető anyagi jog szabályainak megszegésével rendelkezett az I. rendű terhelt tulajdonát képező áruszállító személygépkocsi elkobzásáról, mert arra sem a Btk. 77. § (1) bekezdésének a), sem a b) pontjában meghatározott okok alapján nem volt törvényes lehetőség.
A Legfőbb Ügyészség átiratában az I. rendű terhelt javára benyújtott felülvizsgálati indítványt fenntartotta.
Az I. rendű terhelt védője a nyilvános ülésen tett nyilatkozatában a felülvizsgálati indítványnak megfelelő határozat meghozatalát indítványozta.
A Kúria a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta.
A Be. 416. § (1) bekezdésének b) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. Az ügyész ilyen törvénysértő intézkedés alkalmazására hivatkozott, amikor azt állította, hogy az I. rendű terhelt esetében a jogerős határozatot hozó elsőfokú bíróság törvénysértően alkalmazott elkobzás intézkedést.
A Btk. 77. § (1) bekezdésének a) pontja alapján el kell kobozni azt a dolgot, melyet a bűncselekmény elkövetéséhez eszközül használtak, vagy arra szántak, míg a b) pont értelmében azt a dolgot kell elkobozni, amelynek birtoklása jogszabályba ütközik, vagy a közbiztonságot veszélyezteti.
Az irányadó tényállásból megállapíthatóan a terheltek a lopási cselekmény véghezviteléhez, az idegen dolgok elvételéhez az áruszállító személygépkocsit nem használták. Az eltulajdonítani szándékozott tárgyakat a sértetti telephely egy pontjára saját erejükből összegyűjtötték és a továbbiakban már csak az elszállítás volt hátra. Erre kívánták igénybe venni a személygépkocsit, azonban cselekményüket a tettenérés folytán befejezni már nem tudták.
Az I. r. terhelt tulajdonát képező az áruszállító gépkocsi tehát nem volt az elkövetés eszköze, annak birtoklása a közbiztonságot nem veszélyeztette és nem ütközött jogszabályba sem. Ennél fogva a Btk. 77. § (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján elkobzására nem volt törvényes lehetőség.
Utal a Kúria arra, hogy a Btk. 77. § (1) bekezdésének d) pontja alapján el kell kobozni azt a dolgot, amelyet a bűncselekmény befejezését követően a dolog elszállítására használtak, ám e rendelkezés nem hagy kétséget afelől, hogy alkalmazására csak a bűncselekmény befejezését követő használat alapján kerülhet sor. Az irányadó tényállás szerint azonban a terheltek által elkövetett bűncselekmény megrekedt a kísérlet szakaszában, ami a d) pont alkalmazását kizárja.
A Kúria ezért a felülvizsgálati indítványban foglalt indokokkal egyetértve megállapította, hogy a rendkívüli jogorvoslattal megtámadott intézkedés alkalmazására jogsértően került sor. A városi bíróság ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta akként, hogy az áruszállító személygépkocsi elkobzására vonatkozó rendelkezést mellőzte. Egyidejűleg a lefoglalás megszüntetése mellett azt a Be. 155. §-ának (2) bekezdése alapján az I. rendű terheltnek kiadni rendelte. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét nem érintette.
(Kúria Bfv. II. 1.144/2012.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás