BÜ BH 2013/290
BÜ BH 2013/290
2013.11.01.
A próbára bocsátást alkalmazó jogerős ítélet a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében res iudicata-t képez, ezért amennyiben utóbb a próbára bocsátás megszüntetésére kerül sor, az újabb ügyben eljáró bíróság – az anyagi jogi szabály időközben bekövetkezett változására hivatkozva – a terheltet nem mentheti fel, s enyhébb minősítést sem alkalmazhat [1978. évi IV. törvény 2. §].
A városi bíróság a 2012. szeptember 4-én kihirdetett és jogerős ítéletében a terheltet a 2011. december 11-én megvalósított egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette [Btk. 277/A. § (1) bekezdés a) pont] és végrehajtás alól elvonással elkövetett zártörés vétsége [Btk. 249. § (2) bekezdés] miatt halmazati büntetésül 4 hónapi – végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett – börtönbüntetésre ítélte, a próbaidő tartamára elrendelve a pártfogó felügyeletét.
Megállapította, hogy a terhelt elkövette a lopással elkövetett tulajdon elleni szabálysértést [Szabs.tv. 188. § (1) bekezdés a) pont], mely szabálysértés miatt az eljárást megszüntette.
Rendelkezett még a bűnjelekről; a rendszámpár lefoglalását megszüntette és az okmányiroda részére rendelte megküldeni, míg a Nissan Patrol gépjárművet elkobozta.
A városi bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség 2013. január 24-én terjesztett elő – a Be. 416. § (1) bekezdés a) pont II. fordulatát, valamint a Be. 416. § (1) bekezdés b) pont II. fordulatát megjelölve – a terhelt terhére felülvizsgálati indítványt hatályon kívül helyezés és új eljárásra utasítás végett.
Indokai szerint a Be. 416. § (1) bekezdés a) pont II. fordulatában írt ok alapja, hogy az eljárt bíróság a városi bíróság 2011. február 16-án kelt és jogerős, a terheltet 1 évre próbára bocsátó ítéletét hatályon kívül helyezte, az ügyet a jelen ügyhöz egyesítette.
A korábbi ügyben a 2011. január 20-án elkövetett lopás vétsége [Btk. 316. § (1) és (2) bekezdés I. ford.] miatt került sor a terhelt próbára bocsátására, az elkövetési érték 37 125 forint volt. Ezáltal e cselekmény jogerősen elbírálásra került; az a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében res iudicata-t képezve köti az utóbb eljáró bíróságot.
Ennek ellenére az eljárt bíróság a jelen támadott határozatban a Btk. 2. § II. fordulatának törvénysértő alkalmazásával e bűncselekményt 1 rb. lopással elkövetett szabálysértésként értékelte, amely miatt az eljárást – arra hivatkozással, hogy a vád tárgyává tett más bűncselekmények mellett a felelősségre vonás szempontjából nincs jelentősége – megszüntette.
Hivatkozik a felülvizsgálati indítvány arra is, hogy a próbára bocsátással érintett tényállást a támadott határozat nem tartalmazza.
A Be. 416. § (1) bekezdés b) pont II. fordulatában írtak pedig azáltal valósultak meg, hogy a Nissan Patrol személygépkocsi elkobzására törvényi előfeltételek hiányában került sor, a támadott határozat ezzel összefüggésben még jogszabályhelyet sem jelöl meg.
A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt – helytálló indokaira figyelemmel – fenntartotta.
A terhelt védője észrevételében egyetértett a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakkal. Kifejtette ugyanakkor, hogy az alapügyben eljárt bíróságnak a szabálysértés miatti eljárás megszüntetését megelőzően előbb felmentő rendelkezést kellett volna hoznia bűncselekmény hiánya okán; s ebben az esetben a tényállás leírása is mellőzhető a Be. 259. § (1) bekezdés utolsó fordulata szerint.
A felülvizsgálati indítvány alapos.
A felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, kizárólag a Be. 416. §-ának (1) bekezdésében megjelölt anyagi és eljárásjogi okokra hivatkozással vehető igénybe, a felülvizsgálati okok törvényi köre nem bővíthető.
A Be. 416. § (1) bekezdésének a) pontja alapján felülvizsgálati ok, ha a terhelt felmentésére, vagy az eljárás megszüntetésére a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt került sor.
Jelen ügyben erről van szó.
Az alapügyben eljárt bíróság tévesen alkalmazta a Btk. 2. §-át, amely szerint a bűncselekményt az elkövetése idején hatályban lévő törvény szerint kell elbírálni; ha azonban a bűncselekmény elbírálásakor hatályban lévő új büntetőtörvény szerint a cselekmény már nem bűncselekmény, akkor az új törvényt kell alkalmazni.
A próbára bocsátást alkalmazó bíróság a vád tárgyává tett cselekményt már jogerősen elbírálta; döntése köti az utóbb eljárt bíróságot. A próbára bocsátást elrendelő ítélet – amely a tényállás, a büntetőjogi felelősség és a jogi minősítés kérdésében jogerősen döntött – utóbb már nem bírálható felül és nem változtatható meg azon a címen, hogy az a bűncselekmény, amely miatt a terheltet próbára bocsátották, az időközben hatályba lépett új törvény szerint már csak szabálysértés (BKv 54. II/2. és III/2. pontja).
A városi bíróság a próbára bocsátást kimondó ítéletében 2011. február 16-án jogerősen elbírálta a terhelt 2011. január 20-án megvalósított cselekményét; büntetőjogi felelősségét megállapította a 37 125 forint értékű fa eltulajdonításában, a bűncselekményt a Btk. 316. § (1) és (2) bekezdés szerinti lopás vétségének minősítette.
Ehhez képest nincs jelentősége annak, hogy a támadott határozat meghozatalakor, 2012. szeptember 4-én jogszabályváltozás folytán (2012. április 15-től kezdődően) az 50 000 forintot meg nem haladó értékre elkövetett lopás már nem bűncselekmény.
A városi bíróság ezért a határozatában a büntető anyagi jog szabályának – jelesül a Btk. 2. §-ában foglaltaknak – megsértésével hozott az általa szabálysértésként értékelt bűncselekmény tekintetében megszüntető rendelkezést; a Be. 416. § (1) bekezdésében írt felülvizsgálati ok megvalósult.
Ennek következtében e cselekmény miatt büntetés kiszabására sem került sor, holott az a Btk. 73. § (2) bekezdése szerint – a próbára bocsátást meg kell szüntetni és büntetést kell kiszabni, ha a próbára bocsátottat a próbaidő alatt elkövetett bűncselekmény miatt elítélik – kötelező lett volna. Ehhez képest a kiszabott büntetés is törvénysértő.
Az alapügyben eljárt bíróság a Be. 259. § (1) bekezdésében biztosított törvényi lehetőséggel élve az ügydöntő határozatát rövidített indokolással készítette el.
Ezáltal viszont sem a feltárt bűnösségi körülmények, sem azok értékelésének mikéntje nem képezi a támadott ítélet részét; de az egyes tényeket, körülményeket az eljárás iratai sem tartalmazzák olyan módon és mértékben, amelyek a büntetés kiszabása során a törvényes döntés szükséges és elégséges alapjául szolgálhatnának.
Ezért a Kúria – tekintettel arra, hogy a Be. 427. § (1) bekezdésének b) pontja szerint törvénynek megfelelő határozat meghozatala az iratok alapján nem volt lehetséges – a Be. 424. § (1) bekezdés c) pontja alapján tanácsülésen eljárva a megtámadott ítéletet a Be. 428. § (1) bekezdésével egyezően hatályon kívül helyezte, és az eljárt bíróságot új eljárásra utasította.
Az új eljárásban lehetőség nyílik a korábbi próbára bocsátással kapcsolatosan a vonatkozó anyagi- és eljárásjogi szabályok maradéktalan megtartására; a tényállás teljes körű megszövegezésére; mindazon tények és körülmények feltárására és értékelési körbe vonására, amelyek a törvényes joghátrány neme és mértéke meghatározásának alapjául szolgálhatnak; s valamennyi, a bűnösségi körbe vonható terhelti magatartás miatt büntetés kiszabására, valamely intézkedés alkalmazása indokainak – szükség szerinti – kifejtésére. Végül ezáltal válik lehetővé, hogy a terhelt a jogorvoslati jogát érvényesíthesse.
(Kúria Bfv. III. 201/2013.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás