KÜ BH 2013/321
KÜ BH 2013/321
2013.11.01.
Az OVB országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését megtagadó határozat elleni kifogás eljárási illeték fizetésére kötelezett jogorvoslat. Amennyiben a kifogást tevő személyes költségmentesség iránti kérelme nem megalapozott, és a kifogás a törvényi szabályok szerint eleve eredménytelennek mutatkozik, úgy a Kúria azt érdemi vizsgálat nélkül elutasítja [1997. évi C. tv. 130. § (1) bek.; 1952. évi III. tv. 85. § (3) bek.].
Az Országos Választási Bizottság (a továbbiakban: OVB) 2013. április 10-én megtartott ülésén 15/2013. (IV. 16.) OVB határozatával megtagadta a benyújtott aláírásgyűjtő ív mintapéldányának hitelesítését. Az aláírásgyűjtő ív mintapéldányán a kezdeményező az alábbi kérdésben kívánt népszavazást kezdeményezni: „Egyetért-e Ön azzal, hogy a devizában nyilvántartott hitelekkel történő népirtásért felelő bankárokat, minisztereket, országgyűlési képviselőket, bírókat, ügyészeket, közjegyzőket, végrehajtókat, rendőröket, és egyéb hivatalnokokat – érvényes Néphatározattal – halálra ítéljék, 24 órán belül végezzék ki?”
Az OBH határozata 2013. április 16-án, a Magyar Közlöny 65. számában jelent meg.
A kérelmező 2013. április 23-án, határidőben, de az eljárási illeték megfizetése nélkül kifogást nyújtott be az OBH határozatával szemben azzal, hogy az jogszabálysértő, egyúttal költségkedvezmény iránti kérelmét is bejelentette. Költségmentesség, illetve másodlagosan illetékfeljegyzés iránti kérelme alátámasztására mellékelte a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Adóigazgatósága által kibocsátott határozatot, amely jövedelem hiányában megtagadta a kérelmező esetében jövedelemigazolás kiállítását, valamint személyi és vagyoni helyzetével kapcsolatos nyomtatványokat csatolt.
A Kúria a választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (a továbbiakban: Ve.) 130. § (1) bekezdésére alapított hatáskörében eljárva vizsgálja felül az OVB tárgykörben meghozott határozatát.
A Ve. 116. §-a értelmében az I-X. fejezet rendelkezéseit az országos népszavazáson a jelen fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Ve. 116. §-ának rendelkezése alapján az országos népszavazást szabályozó XIII. fejezetben foglalt eltérésekkel ebben az eljárásban is alkalmazandó a Ve. 82-85. §-a, továbbá az eljárás nemperes jellege folytán a 105/1952. (XII. 28.) MT rendelet 13. § (3) bekezdése értelmében – az eljárás nemperes jellegének megfelelő módon – a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) szabályai.
Az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a további-akban Itv.) 1. §-a általános szabályként fogalmazza meg, hogy a bírósági eljárásért eljárási illetéket kell fizetni. A Pp. 124. § (2) bekezdésének a nemperes eljárás sajátosságainak megfelelő alkalmazásával a bíróság a kérelmet – hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve – hivatalból elutasítja, ha a jogi képviselővel eljáró fél elmulasztotta az eljárási illeték megfizetésére vonatkozó kötelezettség teljesítését.
A kérelmező az eljárási illeték lerovása helyett teljes személyes költségmentesség és illetékfeljegyzési jog iránti kérelmet terjesztett elő. A Kúria előtti nemperes eljárásra tekintettel alkalmazandó Pp. 85. § (3) bekezdése értelmében „[n]em részesíthető költségmentességben a fél, ha perlekedése (....) már előre teljesen eredménytelennek látszik (....)”. Az illetékfeljegyzési jog kedvezményét szabályozó Itv. 61. § (2) bekezdése is hasonlóan szabályoz, amikor kimondja, hogy „[n]em részesíthető az illeték-fel-jegyzési jog kedvezményében a fél, ha perlekedése (...) már előre teljesen eredménytelennek látszik (...).
Magyarország az Alkotmánybíróság 23/1990. (X. 31.) AB határozatában foglalt, a halálbüntetés főbüntetésének megsemmisítése révén vált alkalmassá különböző nemzetközi multilaterális szervezetekben való tagságra. Emellett e büntetési nem kizártságát maga az Alaptörvény által deklarált az Európai Unióban viselt tagság is kizárja. Így a népszavazást kezdeményezők által feltett kérdésben alkotmányos, jogszerű népszavazás lebonyolítása, a kérdés hitelesítése, illetve az OVB határozatával szemben benyújtott kifogás kedvező elbírálása előre teljesen eredménytelennek mutatkozik. Ezért a Kúria a költségmentesség és az illetékfeljegyzés kedvezményének tárgyában a kérelmet a Pp. 85. § (3) bekezdése és az Itv. 61. § (2) bekezdése alapján elutasította.
Mivel a kifogás – az illeték lerovásának hiányában – kellékhiányos maradt, ezért azt a Kúria a Pp. 124. §-ának (2) bekezdése alapján hivatalból elutasította.
(Kúria Knk. IV. 37.249/2013.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás