KÜ BH 2013/48
KÜ BH 2013/48
2013.02.01.
A földhivatal a határozatot fellebbezés vagy felülvizsgálati kérelem esetén módosíthatja; hivatalból is köteles átvezetni az adatváltozást (cég neve, székhelye) [1997. évi CLI. tv. 27. §, 54. §, 56. §].
A Körzeti Földhivatal a d.-i hrsz.-ú a K. S. Korlátolt Felelősségű Társaság (a továbbiakban: Kft.) kizárólagos tulajdonát képező ingatlanra 2008. október 17. napján érkezett kérelem és okirat alapján határozatával tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét jegyezte fel az ingatlan-nyilvántartásba a felperes javára. A körzeti földhivatalhoz 2010. október 7. napján érkezett a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme és a Kft. 2008. október 16. napján kelt bejegyzési engedélye. A körzeti földhivatal határozatával a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzésének ranghelyén bejegyezte az ingatlan-nyilvántartásba a felperes tulajdonjogát.
Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: adóhatóság) 2010. szeptember 2. napján megkeresésével az I. S. Korlátolt Felelősségű Társaság adós tulajdonát képező fenti ingatlanra végrehajtási jog bejegyzését kérte. A körzeti földhivatal határozatával a kérelmet elutasította arra hivatkozva, hogy az adóhatóság által a hiánypótlás keretében csatolt cégkivonat nem eredeti vagy közjegyző által hitelesített másolati példány. A határozat ellen az adóhatóság fellebbezést terjesztett elő, amelyben előadta, hogy a cégnyilvántartás szerint a Kft. neve és székhelye 2009. május 20. napjától kezdődő hatállyal megváltozott. A bejegyzett tulajdonos nevét és székhelyét érintő adatváltozást a földhivatalnak hivatalból kellett volna átvezetnie az ingatlan-nyilvántartásban.
A fellebbezés alapján a körzeti földhivatal határozatával a határozatát módosította, az adóhatóság javára a végrehajtási jogot jegyzett be, és egyidejűleg átvezette a Kft. név- és székhelyváltozását az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi XCLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 27. § (1) bekezdése és 54. § (4) bekezdése alapján.
A körzeti földhivatal határozatával a végrehajtási jog bejegyzése iránti kérelem elutasításáról szóló határozat ellen benyújtott fellebbezés folytán a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről rendelkező határozatát visszavonta, egyidejűleg visszajegyezte a tulajdonjog fenntartással történt eladás tényét és a Kft. tulajdonjogát. A körzeti földhivatal a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 103. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a korábbi ranghelyen érkezett végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresés elutasítása jogszabálysértő volt, a felperes nyilatkozata alapján 2011. február 8. napján határozatával bejegyezte a felperes tulajdonjogát a végrehajtási joggal terhelt ingatlanra.
A felperes fellebbezéssel élt a határozat ellen. Az alperes 2011. január 24. napján hozott határozatával a körzeti földhivatal határozatát helybenhagyta, indokolásában kifejtette, hogy a rangsor alapelve alapján jogszerű a határozat visszavonása.
Az alperes 2011. január 31. napján hozott határozatával helybenhagyta a körzeti földhivatal határozatát. Az alperes a határozat indokolásában arra hivatkozott, hogy az Inytv. 27. §-a alapján a körzeti földhivatal a cég nevének és székhelyének megváltozását hivatalból vezeti át, ezért az adóhatóság megkeresésének elutasítása jogszabálysértő volt. Az adóhatóság fellebbezése folytán a körzeti földhivatal a Ket. 103. § (1) bekezdés alapján a határozatát saját hatáskörben jogszerűen módosította. Mivel az adóhatóság megkeresése a felperes tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmét megelőző rangsorban érkezett, ezért a végrehajtási jog bejegyzése a rangsor elvét nem sértette.
A felperes mindkét alperesi határozat ellen keresettel élt, amelyben a határozatok hatályon kívül helyezését, és ennek eredményeképpen tehermentes tulajdonjogának bejegyzését, valamint az adóhatóság javára bejegyzett végrehajtási jog törlését kérte. Hivatkozott a Ket. 103. § (1) bekezdésére, mely szerint a döntés saját hatáskörben csak akkor módosítható vagy vonható vissza, ha a fellebbezés alapján a hatóság megállapítja, hogy döntése jogszabályt sért. A felperes tehermentes tulajdonjogát bejegyző határozata ellen ugyanakkor nem érkezett fellebbezés, ezért a visszavonás feltétele nem állt fenn.
A megyei bíróság az alperes határozatait az elsőfokú határozatokra kiterjedően hatályon kívül helyezte és a körzeti földhivatalt új eljárásra kötelezte.
A jogerős ítélet ellen a felperes élt felülvizsgálati kérelemmel, kérve annak hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének történő helyt adásával a tehermentes tulajdonjogának ingatlan-nyilvántartásba történő bejegyzésének elrendelését, és a végrehajtási jog bejegyzését elutasító határozat visszavonásáról szóló határozat hatályon kívül helyezésével a végrehajtási jog törlését.
A felülvizsgálati kérelem alaptalan.
A Kúria hangsúlyozza, hogy a bíróság a helyesen megállapított tényállásból helytálló jogi következtetéseket vont le, azt mindenben osztja.
A Kúria a jogerős ítélet indokolásában foglaltakkal kapcsolatban rámutat arra, hogy a Ket. 82. § (1) bekezdése értelmében a hatósági eljárásokra vonatkozó rendelkezéseit az ingatlan-nyilvántartási eljárásban akkor kell alkalmazni, ha törvény vagy kormányrendelet eltérően nem rendelkezik. Az Inytv. 27. § (1) bekezdése az adatváltozás hivatalból történő átvezetése és az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése a határozat módosítása illetve visszavonása körében nem utal a Ket. szabályainak alkalmazására, az Inytv. e kérdéseket teljes körűen szabályozza. A Kúria megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság 3/2011. (V. 9.) KK számú véleményében azonos álláspontot képviselt az Inytv. 54. § (1) és (2) bekezdésének az ingatlan-nyilvántartási eljárásban hozott határozatok kiegészítése vonatkozásában történő alkalmazása körében.
Helytállóan állapította meg a bíróság, hogy az Inytv. 27. § (1) bekezdése alapján a Kft. név és székhelye változásának átvezetését nem kérte, ezért az adatváltozás hivatalból történő átvezetése nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 54. § (3) és (5) bekezdése alapján a határozat visszavonására, illetve módosítására csak akkor kerülhet sor, ha a döntés ellen fellebbezést vagy bírósági felülvizsgálati kérelmet terjesztettek elő. A felperes tulajdonjogának bejegyzéséről szóló határozat ellen fellebbezést nem terjesztettek elő, ezért a határozat saját hatáskörben való visszavonása az Inytv. 54. § (5) bekezdésébe ütközött. A körzeti földhivatal végrehajtási jog bejegyzése iránti megkeresést elutasító határozata ellen az adóhatóság fellebbezéssel élt, ezért az Inytv. 54. § (5) bekezdése alapján a határozat saját hatáskörben történő visszavonása viszont nem volt jogszabálysértő. Az Inytv. 56. § (5) bekezdése szerint a fellebbezés alapján hozott másodfokú határozat hatálya a megtámadott bejegyzésen alapuló további bejegyzésre, így a felperes tulajdonjogának bejegyzésére is kiterjed, amelyre tekintettel a jogerős ítélet megismételt eljárásra vonatkozó iránymutatása megfelelt a fenti jogszabályoknak.
A Kúria egyetért a bíróság azon álláspontjával, hogy a tulajdonjog fenntartással történt eladást követően benyújtott tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmet is az Inytv. 7. § (1) bekezdésében és 44. § (1) bekezdésében meghatározott rangsor alapján – az iktatószámok sorrendjében – kell elbírálni. Az Inytv. 44. § (1) bekezdése a tulajdonjog fenntartással történt eladás ténye feljegyzését követően az Inytv. 7. § (1) bekezdésében meghatározott bejegyzéshez fűződő joghatály beálltának időpontjában tesz különbséget, azonban az Inytv. 7. § (1) bekezdése meghatározott rangsor elvétől nem enged eltérést.
A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között, az abban megjelölt jogszabálysértések körében vizsgálhatja felül. Nem vizsgálhatja a Kúria azokat a jogszabálysértéseket, illetve amelyekre a keresetlevelében nem hivatkozott, illetve a bíróság jogerős ítéletével nem döntött. A bíróság ítélete a felperes tulajdonjogának bejegyzéséről szóló határozat vonatkozásában nem alapult az Inytv. 30. § (2) bekezdésében foglaltakon.
A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben hivatkozott jogszabályokat nem sértette meg, ezért a Kúria azt a Pp. 275. § (3) bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta.
(Kúria, Kfv. III. 37.624/2011.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás