GÜ BH 2013/99
GÜ BH 2013/99
2013.04.01.
I. A kiválásról harmadik személy – főszabályként – a kiválást bejegyző végzések Cégközlönybe történő közzétételével szerez tudomást [2006. évi V. tv. 22. §].
II. A 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdésében foglalt igényérvényesítési kötelezettségének eleget tesz a jogosult azzal, hogy a teljesítésre írásban felszólítja a gazdasági társaságból kiváló, a szétválási szerződésben nevesített kötelezettet. A felszólításban kikötött teljesítési határidő elmulasztásakor a jogosult előtt megnyílik az igényérvényesítés lehetősége a szétválással érintett másik, egyetemleges jogalannyal szemben [2006. évi IV. tv. 85. § (4) bek.].
A peres felek 2009. november 12-én írásban szállítási szerződést kötöttek. A szerződésük alapján a felperes maradéktalanul eleget tett a kötelezettségének, a szállítást 2009. november 16-án teljesítette, és ugyanezen a napon kibocsátotta a leszállított áru ellenértékéről kiállított számlát, melyet az alperes befogadott. A számla esedékességeként 2009. december 16. napját tüntette fel.
Az alperes a fizetési kötelezettségének csak részben tett eleget, ezért a felperes 2010. január 26. napján kelt levelével felszólította az alperest a még fennmaradt 2 247 188 Ft vételár hátralék megfizetésére. Az alperes ezt követően sem fizette meg a tartozását, ezért a felperes 2010. március 18-án kelt második felszólító levelében 3 napos fizetési határidő tűzésével ismételten felhívta az alperest a tartozása kiegyenlítésére. A határidő eredménytelen eltelte után a felperes fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet nyújtott be a bírósághoz 2010. április 21. napján.
Az alperesi gazdasági társaságból kivált az U. B. Kft., melynek bejegyzésére 2010. április 14-én került sor. A szétválási szerződésben a felperes és az U.B. Kft. rögzítették, hogy a perbeli, felperessel szemben fennálló tartozás kötelezettje az U.B. Kft. A felperes 2010. május 10-én kapott értesítést a kiválással történt jogutódlásról. Ezután a 2010. június 10-én kelt levelében felhívta az U.B. Kft.-t a perbeli tartozás 3 napon belül történő kiegyenlítésére. Az U.B. Kft. nem tett eleget a fizetési felszólításnak, nem fizette meg a fennálló tartozást a felperesnek.
A fizetési meghagyás ellen az alperes által benyújtott ellentmondás folytán perré alakult eljárásban, a felperes keresetében kérte az alperes kötelezését 2 247 188 Ft és járulékai megfizetésére, vételár jogcímén.
Az elsőfokú bíróság ítéletében a keresettel egyezően marasztalta az alperest.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Egyetértett az elsőfokú bíróság azon megállapításával, hogy a perbeli követelést az alperesből kiváló U. B. Kft. köteles megfizetni. Kifejtette, hogy a felperes megfelelő módon érvényesítette követelését az U.B. Kft.-vel szemben, amikor felszólította a tartozás kiegyenlítésére. Mivel a társaság nem teljesített, ezért a jogszabály értelmében valamennyi jogutód felelőssége egyetemleges. A felperes jogosult volt eldönteni, hogy mindkét jogutódot vagy csak az egyiket perli a követelés megfizetéséért.
Az alperes felülvizsgálatai kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését, az elsőfokú ítélet megváltoztatását és a felperes keresetét elutasító új határozat meghozatalát kérte.
Az eljáró bíróságok szabálysértéseként – többek között – a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (2006. évi Gt.) 85. § (4) bekezdését jelölte meg.
A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálta felül és arra az álláspontra jutott, hogy az nem jogszabálysértő.
A Kúria egyetértett az eljáró bíróságok azon megállapításával, hogy a perbeli követelés elsődleges kötelezettje az U.B. Kft., tekintettel a szétválási szerződésben rögzítettekre. Nem vitásan a felperes két ízben is felhívta az alperest a teljesítésre és 2010. április 21-én a bírósághoz benyújtotta a fizetési meghagyást. A kiválásra, az U.B. Kft. bejegyzésére ezt megelőzően 2010. április 14-én került sor, de e végzés a Cégközlönyben csak 2010. május 6-án jelent meg. A cégnyilvántartásról, a bírósági cégeljárásról és a végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény (Ctv.) 22. § (3) bekezdése szerint a cég a cégjegyzék adataira harmadik személlyel szemben csak azt követően hivatkozhat, ha az adott adat a Cégközlönyben közzétételre került, kivéve ha bizonyítja, hogy a harmadik személy az adatot már korábban ismerte. Ilyennek az átalakulással kapcsolatos közlemények 2010. február 18-ai és 2010. február 25-ei közzététele nem tekinthetők, mivel ezek a közlemények jogkövetkezményt nem vonnak maguk után. A kiválás ugyanis a bejegyzéssel valósul meg, ekkor szerzi meg a jogutód jogalanyiságát. Az ellenkező bizonyításig azonban úgy kell tekinteni, hogy a felperesnek 2010. május 6-ig nem volt hitelt érdemlő információja a kiválás bejegyzéséről.
2010. május 6-a az a nap, amelyen vélelmezetten a felperes tudomást szerzett a kiválás tényéről. A felperes nem sértette meg a 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdését akkor, amikor az alperes ellen nyújtotta be a fizetési meghagyást 2010. április 21-én. Áttétel folytán a városi bíróság 2010. július 13-án bocsátotta ki a fizetési meghagyást, mellyel szemben az alperes ellentmondással élt arra hivatkozással, hogy a szétválási szerződés folytán az U.B. Kft. a kötelezett. Ezt megelőzően azonban a felperes 2010. június 10-én kelt levelében felszólította az U.B. Kft.-t a tartozás kiegyenlítésére, mely a felszólításban foglaltaknak nem tett eleget. Az adott tényállás mellett tehát helyesen járt el a felperes, amikor először az alperes ellen nyújtotta be a fizetési meghagyást és csak azután fordult – a neki nem felróható módon később tudomására jutott, – tényleges kötelezett ellen igénye érvényesítése érdekében.
A Kúriának abban a kérdésben is állást kellett foglalnia, hogy a 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdése szerinti igényérvényesítés alatt milyen eljárást kell érteni. A Kúria álláspontja szerint a 2006. évi Gt. 85. § (4) bekezdésének első két mondatát együttesen kell értelmezni. Az nem vitás, hogy a követelés érvényesítése megkísérlésének a szétválási szerződésben nevesített kötelezettel szemben, meg kell előznie a szétválással érintett másik (többi) jogalannyal szembeni igényérvényesítést. Azonban, ha e kötelezettségét a szétválási szerződésben nevesített jogutód a követelés esedékességekor nem teljesíti, valamennyi jogutód felelőssége egyetemleges. A felperes azzal, hogy a kiválásról szerzett információ birtokában írásban, határidő tűzésével felszólította az U.B. Kft.-t a tartozás kiegyenlítésére, eleget tett az igényérvényesítési kötelezettségének a tényleges kötelezettel szemben. Az U.B. Kft. a teljesítési határidőt elmulasztotta, a tartozást nem fizette meg a felperesnek. Ezzel megnyílt a felperes előtt az igényérvényesítés lehetősége az alperessel szemben.
Mindezek alapján a Kúria a Pp. 275. § (3) bekezdés alkalmazásával a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta.
(Kúria Gfv. VII. 30 075/2012.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás