BÜ BH 2014/207
BÜ BH 2014/207
2014.07.01.
I. A fogva levő terheltnek a lakcíméről történő idézése nem tekinthető szabályszerűnek, ezért távollétében a másodfokú nyilvános ülés nem tartható meg [Be. 361. § (3) bek., 362. § (3) bek.].
II. A szabályszerűen megidézett vádlott távollétében másodfokú eljárásban a nyilvános ülés megtartható, szemben a másodfokú tárgyalásra és a harmadfokú nyilvános ülésre vonatkozó szigorúbb szabályozással [Be. 362. § (3) bek., 365. § (1) bek., 394. § (2) bek.].
[1] A járásbíróság a 2013. február hó 25. napján kihirdetett ítéletével a IV. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett garázdaság bűntettében [Btk. 271. § (1) bek., (2) bek. a) pont, (3) bek. d) pont].
Ezért őt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte.
[2] A járásbíróság ítélete ellen a IV. r. terhelt és védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében jelentett be fellebbezést.
[3] A törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2013. június hó 18. napján tartott nyilvános ülésen meghozott végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét a IV. r. terhelt vonatkozásában helybenhagyta.
[4] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a IV. r. terhelt terjesztett elő – tartalmában eljárási szabálysértést kifogásoló – felülvizsgálati indítványnak minősülő beadványt. Az indítvány szerint a másodfokú nyilvános ülés időpontjában a büntetés-végrehajtási intézetben jogerős szabadságvesztés-büntetését töltötte, és habár a Bv. Intézetet tájékoztatta a másodfokú nyilvános ülésről, arra nem állították elő. A védekezését és bizonyítási indítványait ezért a másodfokú eljárásban nem tudta előterjeszteni.
[5] A Legfőbb Ügyészség átiratában a Be. 416. §-ának (1) bekezdés c) pontjára alapított felülvizsgálati indítványt alaposnak ítélte meg, álláspontja szerint a megtámadott másodfokú határozat meghozatalára eljárási szabálysértéssel került sor. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria tanácsülésen a másodfokú bíróság végzését helyezze hatályon kívül és utasítsa új eljárás lefolytatására.
[6] A felülvizsgálati indítvány alapos.
[7] A Kúria a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakkal egyezően feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértésként [Be. 416. § (1) bek. c) pont, Be. 373. § (1) bek. II./d. pont] értékelte a másodfokú bíróság 2013. június hó 18-i nyilvános ülésének a IV. r. terhelt távollétében történő megtartását.
[8] A Be. XI. Fejezetében lévő 234. § (3) bekezdése szerint nyilvános ülésre a Be.-ben megállapított eltérésekkel a tárgyalásra vonatkozó rendelkezések irányadók; a 240. § (3) bekezdése szerint, ha a Be. másképp nem rendelkezik, a tárgyalás a vádlott nélkül nem tartható meg.
[9] A Be. 345. §-a szerint a Be. XI-XIII. Fejezetének rendelkezéseit a másodfokú bírósági eljárásban a XIV. Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni.
[10] A Be. XIV. Fejezetében lévő Be. 361. § (3) bekezdése szerint a másodfokú bíróság a vádlottat, valamint a kötelező védelem esetén a védőt a nyilvános ülésre idézi, a fogva lévő vádlott előállítása iránt – idézésével egyidejűleg – intézkedik; a 362. § (3) bekezdése szerint a nyilvános ülést a szabályszerűen megidézett vádlott távollétében is meg lehet tartani, s ha annak eredményeképpen megállapítható, hogy meghallgatása nem szükséges, a fellebbezése elbírálható; a 362. § (4) bekezdése szerint a nyilvános ülés elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye.
[11] E rendelkezések értelmében a vádlott idézésének szabályszerűségén múlik, hogy távollétében a nyilvános ülés megtartható-e.
[12] Jelen ügyben megállapítható, hogy a IV. r. terhelt idézése a másodfokú nyilvános ülésre nem a fogva lévő terheltekre vonatkozó rendelkezések betartásával történt.
[13] Az iratokból megállapítható, hogy a törvényszék, mint másodfokú bíróság a nyilvános ülés határnapját a 2013. május hó 27. napján kelt tanácselnöki utasítással 2013. június hó 18. napjára tűzte ki, melyre az idézést a IV. r. terhelt élettársa 2013. május hó 29. napján átvette.
[14] A másodfokú bíróságnak a kitűzéskor, illetve az idézések kibocsátásakor azonban figyelemmel kellett volna lennie az elsőfokú ítéletnek a IV. r. terhelt személyi körülményei körében rögzítettekre. Az ítélet korábbi elítélésként ugyanis feltüntette, hogy a IV. r. terheltet az Ó. Városi Bíróság garázdaság vétsége és más bűncselekmények miatt – halmazati büntetésül – 6 hónap fogházbüntetésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte.
[15] Elrendelte egyben az Ó. Városi Bíróság 2010. december hó 2. napján jogerős ítéletével garázdaság vétsége miatt kiszabott 1 év – végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett – fogházbüntetés utólagos végrehajtását.
[16] Ezeknek az adatoknak az ismeretében – miután vélelmezhető volt, hogy a IV. r. terhelt más ügyben jogerős szabadságvesztés büntetést tölt – a másodfokú bíróságnak egyrészt erkölcsi bizonyítvány beszerzésével, másrészt az Országos Büntetés-végrehajtási Nyilvántartó megkeresésével ellenőriznie kellett volna, hogy a IV. r. terhelt büntetés-végrehajtási intézetben tartózkodik-e, vagy sem.
[17] A másodfokú bíróság 2013. június hó 18-i nyilvános ülésén a jegyzőkönyv szerint a IV. r. terhelt védője jelen volt, a tanács elnöke megállapította, hogy „szabályszerű idézés ellenére nem jelent meg a IV. r. terhelt”, és „a nyilvános ülés megtartásának nincs akadálya”.
[18] Mindezen túlmenően megállapítható, hogy
– a IV. r. terhelt az Ó. Városi Bíróság 2010. december hó 2. napján jogerős ítéletével kiszabott – utólagosan elrendelt – 1 év fogházbüntetést 2013. május hó 12. napján kezdte el tölteni (erkölcsi bizonyítvány).
[19] Miután fenti adatból egyértelműen megállapítható, hogy a IV. r. terhelt a 2013. június 18-i nyilvános ülés időpontjában fogva volt, az erre utaló adatokat a másodfokú bíróság nem tisztázta, ekként az előállítása iránt nem intézkedett, hanem csupán a lakcíméről idézte, s nem pedig a fogva tartást foganatosító szerv parancsnoka útján. Ennél fogva az idézés szabályszerűnek nem tekinthető.
[20] Fentiek alapján a Kúria megállapította, hogy a IV. r. terhelt büntetőügyében a másodfokon eljárt törvényszék a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontja alá vonható perjogi szabálysértést vétett. A nyilvános ülést ugyanis olyan személy távollétében tartotta meg, akinek részvétele a törvény értelmében kötelező.
[21] A Kúria ezért a törvényszék végzését a Be. 373. §-a (1) bekezdés II./d. pontjában és a Be. 416. §-a (1) bekezdésének c) pontjában írt okból, a Be. 424. §-a (1) bekezdésének c) pontja szerint tanácsülésen eljárva, a Be. 428. §-ának (2) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra utasította.
[22] A Kúria hangsúlyozza, hogy a fentiekben kifejtettek csak arra az esetre vonatkoznak, ha a vádlott fogva van. A szabályszerűen megidézett, szabadlábon levő vádlott esetén a másodfokú nyilvános ülést a vádlott távollétében is meg lehet tartani, s ha a nyilvános ülés eredményeként megállapítható, hogy a meghallgatása nem szükséges, a fellebbezés elbírálható [Be. 362. § (3) bek.], szemben a másodfokú tárgyalásra [Be. 365. § (1) bek.] és a harmadfokú nyilvános ülésre vonatkozó [Be. 394. § (2) bek.] szigorúbb szabályozással.
(Kúria Bfv. II. 1.277/2013.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás