BK ÍH 2015/134.
BK ÍH 2015/134.
2015.12.01.
A szabadságvesztés végrehajtásának elhalasztására irányuló és a szívbetegsége rosszabbodására hivatkozó elítélti indítvány elbírálásakor akkor is szükséges igazságügyi orvos szakértői vélemény beszerzése és a BVOP egészségügyi szakterület vezetőjének a megkeresése, ha a kiszabott szabadságvesztés hátralévő tartama a kettő évet meghaladja [Bv. tv. 39. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont, (4) bekezdés].
Az első fokon eljárt törvényszék az elítélttel szemben kiszabott 3 év 2 hónap börtönbüntetés vonatkozásában előterjesztett halasztás iránti kérelmét elutasította. A kiszabott 900 000 forint pénzbüntetés esetében pedig 3 havi részletfizetést engedélyezett.
A végzés ellen az elítélt jelentett be fellebbezést a halasztás iránti indítvány elutasítása miatt, elsődlegesen annak engedélyezése, másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezése és a törvényszék új eljárásra utasítása érdekében.
A fellebbviteli főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértésére figyelemmel az elsőfokú végzés hatályon kívül helyezését a törvényszék új eljárásra utasítását indítványozta.
Az ítélőtábla a fellebbezést alaposnak ítélte, és a főügyészi indítványt osztotta.
Eljárási szabályt sértett a törvényszék, amikor a Bv. tv. 39. § (4) bekezdése alapján nem szerzett be igazságügyi orvos szakértői véleményt a halasztás egészségügyi feltételeinek fennállása tekintetében, és nem kereste meg a BVOP egészségügyi szakterület vezetőjét az elítélt esetleges egészségügyi állapotának büntetés-végrehajtás keretei közötti kezelhetőségére vonatkozóan.
Az elsőfokú végzés indokolása szerint az elítélt a jogerős ítélet kihirdetését követően arra alapítottan terjesztette elő halasztás iránti indítványát, hogy szívbetegségéből fakadó orvosi kezelése indokolja azt. (A kérelem vagy azt rögzítő jegyzőkönyv nem került az iratokkal együtt felterjesztésre.)
Az elítélt fellebbezésében szívbetegségének rosszabbodására, továbbá a fogvatartás során kiderült, Hepatitis B típusú megbetegedésére és ezekkel kapcsolatos vizsgálatokra hivatkozott.
Az elsőfokú bíróság kizárólag a Bv. tv. 39. § (1) bekezdésében írtakat vizsgálta, mely szerint halasztás engedélyezhető az elítélt személyi vagy családi körülményeire figyelemmel, ha a szabadságvesztés vagy annak hátralévő része 2 év vagy annál rövidebb. Mivel a törvényszék megállapította, hogy az elítélt esetében a hátralévő rész több mint 2 év, ezért az indítványt mint törvényben kizártat elutasította.
A Bv. tv. 39. § (2) bekezdés c) pontja értelmében, ha az elítélt betegsége az életét közvetlenül veszélyezteti, a tanács elnöke halasztást engedélyezhet a szabadságvesztés végrehajtásának megkezdésére abban az esetben is, ha a szabadságvesztés hátralévő része 2 évnél hosszabb.
Egységes a bírói gyakorlat a tekintetben, hogy annak eldöntése, hogy az elítélt jelenlegi állapota közvetlenül életveszélyesnek minősül-e, kizárólag igazságügyi orvos szakértői vélemény alapján történhet, és szükséges a BVOP megkeresése is (Bírósági Határozatok 2006. évi 45. számú jogeset).
Mivel az elsőfokú bíróság mindezeket nem tette meg, így eljárási szabályt sértett, amely kihatással volt a hozott határozat érdemére is. Az elsőfokú bíróság eljárási szabálysértése a másodfokú eljárásban nem küszöbölhető ki, ezért az ítélőtábla az elsőfokú végzést a Be. 375. § (1) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította.
A megismételt eljárásban a törvényszéknek az elítélt jelenlegi egészségi állapota tekintetében igazságügyi orvos szakértői véleményt kell beszereznie, és ehhez képest meg kell keresnie a BVOP egészségügyi szakterület vezetőjét, a Bv. tv.-ben meghatározott nyilatkozat megtétele végett. Mindezek után kerül a törvényszék abba a helyzetbe, hogy az elítélt indítványa tárgyában megalapozott döntést hozhasson.
(Szegedi Ítélőtábla Bpkf.I.246/2015/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás