KÜ BH 2015/20
KÜ BH 2015/20
2015.01.01.
Bírósági ítélet abban az esetben szolgálhat bejegyzés alapjául, amennyiben a bejegyezhető jogra vagy tényre vonatkozik [1997. évi CXLI. tv. 30. §].
[1] A felperesek tulajdonjog és haszonélvezeti jog bejegyzése iránti kérelmet nyújtottak be az alperesi beavatkozó 1/1 arányú tulajdonában álló, Budapest ... hrsz.-ú ingatlanra, „elbirtoklás vagy ráépítés” jogcímen. Kérelmükhöz egyéb okiratok mellett a Fővárosi Bíróság 10.K.30.873/2008/32. számú ítéletét csatolták. A Budapesti 1. számú Körzeti Földhivatal hiánypótlást bocsátott ki, melyben a felpereseket a tulajdonszerzést megállapító bírósági ítélet vagy az ingatlan tulajdonosával kötött megállapodás csatolására kérte. A felperesek az okiratot nem csatolták, így az 1. számú Körzeti Földhivatal 2010. július 13. napján kelt határozatával a felperesek kérelmét elutasította.
[2] A fellebbezésre eljárt alperesi jogelőd, a fővárosi Földhivatal 2010. szeptember 8. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[3] Megállapította, hogy a felperesek a bejegyzési kérelmüket arra alapozták, hogy az ingatlanon épületet emelnek, ennek azonban az ingatlan-nyilvántartási bejegyzése nem lehetséges, ehhez ugyanis az Inytv. 8. §-ára és 29. §-ára tekintettel okirat szükséges. Kiemelte, hogy a felperesek által hivatkozott Fővárosi Bíróság ítélete nem elbirtoklást vagy ráépítést megállapító ítélet, így arra bejegyzési kérelmet alapozni nem lehet.
[4] A határozattal szemben a felperesek keresettel éltek, kérték annak hatályon kívül helyezését.
[5] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletében az Inytv. 8. §-ban, 29. §-ban, 30. § (1) bekezdésében foglaltakra hivatkozással a felperesek keresetét elutasította.
[6] Kiemelte, hogy a felperesek a tulajdonjogi és haszonélvezeti jog bejegyzés iránti kérelmüket a Fővárosi Bíróság 10.K.30.873/2008/32-es számú ítéletére alapították, azonban a bíróság rögzítette, hogy az alperes helytállóan jutott arra a következtetésre, hogy a Fővárosi Bíróság hivatkozott ítéletére tulajdonjog bejegyzés iránti kérelmet alapítani nem lehet, figyelemmel az Inytv. 30. § (1) bekezdésére is, mely szerint a bíróság ítélete abban az esetben szolgálhat bejegyzés alapjául, amennyiben az bejegyezhető jogra vagy tényre vonatkozik.
[7] A felperesek felülvizsgálati kérelmükben kérték az eljárt bíróság ítéletének hatályon kívül helyezését, a bíróság új eljárásra való kötelezését.
[8] A felülvizsgálati kérelem nem alapos.
[9] A Kúria megállapította, hogy az eljárt bíróság megfelelő alapossággal feltárta és rögzítette ítéletének indokolásában az ügyben irányadó tényállást, és abból az ide vonatkozó, helytálló jogszabályi rendelkezéseknek megfelelő következtetésekre jutott (Pp. 206. §).
[10] A Kúria rámutat, hogy a felperesek felülvizsgálati kérelmükben megismételték a keresetben hivatkozottakat. A Kúria osztotta az eljárt bíróság azon álláspontját, hogy a felek között folyamatban lévő polgári per kimenetele nem előkérdése a jelen perben eljárt bíróság által felülvizsgált közigazgatási eljárásnak. Így a hivatkozásuk az eljárás felfüggesztése iránti kérelem, a Pp. 152. § tekintetében megalapozatlan volt. Helyesen hivatkozott az eljárt bíróság a Pp. 339/A. §-ban foglaltakra is, hogy a polgári peres eljárás az alperesi másodfokú határozat meghozatalát követően került kezdeményezésre, innentől kezdve a közigazgatási per során a Pp. 339/A. §-ban foglaltaknak megfelelően figyelembe vehető nem volt. Osztotta a Kúria az eljárt bíróság álláspontját a tekintetben is, hogy a Fővárosi Bíróság korábbi 10.K.30.873/2008/32. számú ítéletére alapították a felperesek az Inytv. 8. §, 29. §, 30. § (1) bekezdésben hivatkozott tulajdonjogi és haszonélvezeti jog bejegyzése iránti kérelmüket elbirtoklás vagy ráépítés jogcímén, figyelemmel azonban arra, hogy a hivatkozott 10.K.30.873/2008/32. számú ítélet nem erről rendelkezett, egyebekben pedig a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Kfv.IV.37.437/2010/18. számú jogerős ítéletével hatályon kívül helyezte, a felperesek bejegyzési kérelme teljesítésének alapjául nem szolgálhat.
[11] A kifejlettekre figyelemmel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdés alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Kfv. III. 37.053/2014.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás