BÜ BH 2015/211
BÜ BH 2015/211
2015.08.01.
A nyilvános rendezvényen 2009. augusztus 9. napját követően elkövetett garázdaság 5 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett bűntett, ezért elkövetőjével szemben a próbára bocsátás alkalmazása törvényben kizárt [1978. évi IV. tv. 271. § (1), (3) bek., 72. § (1) bek.].
[1] A járásbíróság 2013. február 19. napján kihirdetett, és a fellebbezések visszavonása folytán 2013. február 22-én jogerőre emelkedett ítéletével az I. r., a II. r. és a III. r. terheltet bűnösnek mondta ki garázdaság bűntettében [1978. évi IV. tv. 271. § (1) bek., (2) bek. a) pont], továbbá a II. r. terheltet testi sértés vétségében [1978. évi IV. tv. 170. § (1) bek.] is. Ezért mindhárom terheltet egy évre próbára bocsátotta. A II. r. és a III. r. terheltekkel szemben a testi sértés vétsége [1978. évi IV. tv. 170. § (1) bek.] miatt indult eljárást megszüntette.
[2] A járásbíróság rövidített indokolású ítélete szerint: a terheltek 2009. február 1-jén a sportcsarnokban rendezett meccsen vettek részt. A pályán történt szabálytalanság miatt R. Á. és egy „P.” nevű személy között kialakult lökdösődés miatt a szurkolók közül többen – köztük a három terhelt – berohantak a pályára és nekiestek a játékosoknak. Ütötték, rúgták őket, a III. r. terhelt B. A. sértetthez szaladt, a bordásfalhoz szorította és ököllel több esetben megütötte a fején. A II. r. terhelt R. Á.-t hátulról hátba rúgta, majd a földre került sértettet többször megütötte ököllel. Az eseményekbe az I. r. terhelt is bekapcsolódott, részt vett az N. Se. játékosainak bántalmazásában.
[3] A bántalmazás következtében B. A., R. Á. és Sz. Gy. sértettek nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedtek. Joghatályos magánindítványt csupán R. Á. terjesztett elő.
[4] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a megyei főügyészség 2013. szeptember 16-án nyújtott be az I. r., a II. r. és a III. r. terheltek terhére felülvizsgálati indítványt, amelyben a terheltek terhére rótt garázdaság bűntettének törvénysértő minősítését és a próbára bocsátás törvénysértő alkalmazását kifogásolta. Ezért a megtámadott határozat megváltoztatását, és mindhárom terhelttel szemben az 1978. évi IV. törvény 51. § (1)–(3) bekezdés alkalmazásával pénzbüntetés kiszabását, egyebekben a megtámadott ítélet hatályában fenntartását indítványozta.
[5] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt – helytálló indokai alapján – fenntartotta.
[6] A Kúria a felülvizsgálati indítványt – mivel azt a terheltek terhére nyújtották be – a Be. 424. § (1) bekezdése alapján nyilvános ülésen bírálta el.
[7] A Kúria a megtámadott határozatot a Be. 423. § (4) és (5) bekezdésében maghatározott keretek között bírálta felül. Ennek során vizsgálta, hogy az eljárt bíróság vétett-e olyan eljárási szabálysértést, amelyet a Kúria hivatalból vizsgálni köteles, ilyet azonban nem észlelt.
[8] A felülvizsgálati indítványt – a Be. 416. § (1) bekezdés e) és f) pontjában meghatározott esetek kivételével – a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni.
[9] A 2009. augusztus 9. napjától hatályos 1978. évi IV. törvény 271. § (3) bekezdése szerint minősül a garázdaság bűntette, ha annak elkövetésére nyilvános rendezvényen kerül sor. E cselekmény öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. E törvény (korábbi Btk.) 72. § (1) bekezdése értelmében próbára bocsátás alkalmazására csak vétség, valamint háromévi szabadságvesztésnél nem súlyosabban büntetendő bűntett miatt van lehetőség.
[10] A Be. 416. § (1) bekezdésének b) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak, illetve a büntetés végrehajtását a törvényben foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel.
[11] A Kúria osztotta a Legfőbb Ügyészség álláspontját a cselekmény törvénysértő minősítését és a próbára bocsátás intézkedés alkalmazásának törvénysértő voltát illetően.
[12] Az elsőfokú bíróság ítéletében a terheltek terhére megállapított bűncselekmény törvényes minősítés mellett öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, ami a próbára bocsátás intézkedés alkalmazását nem teszi lehetővé. Ebből következően a Be. 416. § (1) bekezdés b) pontjára alapított felülvizsgálati indítvány annyiban alapos, hogy a felülvizsgálati ok megvalósult.
[13] A Kúria ugyanakkor a rövidített indokolással írásba foglalt határozatokból nem tudta megállapítani, hogy az eljárt bíróság a terheltekkel szemben mely enyhítő és súlyosító körülményeket, és milyen nyomatékkal értékelt. Ezért nem látott lehetőséget arra, hogy a törvénysértést – a felülvizsgálati indítványban foglaltak szerint – maga küszöbölje ki.
[14] Bár a törvény szerint a törvénysértően alkalmazott próbára bocsátás esetén a Kúria maga is hozhat a törvénynek megfelelő határozatot, az adott ügyben erre az iratok alapján nem látott lehetőséget.
[15] Mindemellett az adott ügyben a terheltek, akik a fellebbezésüket a jogerős ítéletben alkalmazott próbára bocsátás ismeretében vonták vissza – lemondva ezzel a másodfokú felülbírálat lehetőségéről – ezáltal a jogorvoslati joguktól teljes mértékben elesnének, mert a Kúria felülvizsgálati ügyben hozott határozata ellen sem rendes, sem rendkívüli jogorvoslat igénybevételére nincs lehetőség.
[16] A Kúria mindezekre figyelemmel a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozatot a Be. 428. §-ának (1) bekezdése alapján a II. r. és a III. r. terheltek tekintetében hatályon kívül helyezte, és a járásbíróságot új eljárás lefolytatására utasította.
[17] Az I. r. terhelttel szemben a Be. 419. § (6) bekezdése alapján a felülvizsgálati eljárást – a felülvizsgálati indítvány visszavonására figyelemmel – megszüntette.
(Kúria Bfv. I. 420/2014.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás