BK ÍH 2015/52.
BK ÍH 2015/52.
2015.06.01.
Nincs helye a tanú útiköltsége megállapításának, ha a tanú részére kiadott küldemény, melyben a bíróság tájékoztatta őt, hogy a kitűzött tárgyaláson megjelenni nem kell, kézbesítése a tanú helyettes átvevőjének tárgyalás előtt két nappal megtörtént [Be. 70. § (4) bekezdés; 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet 35. § (6) bekezdés; 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet].
F. tanú a törvényszék 2014. október 10. napján kitűzött tárgyalásán a korábban kelt idézésnek megfelelően megjelent, és kérte útiköltségének megállapítását angliai címe és magyarországi lakhelye viszonylatában. Az elsőfokú bíróság az útiköltség megállapítására irányuló kérelmet elutasította. Indokolása szerint a bíróságnak a tárgyalásig nem volt hivatalos tudomása arról, hogy a tanú már nem belföldön tartózkodik, ennek megfelelően idézését is magyarországi címére kézbesítette. A tanú maga is elismerte, hogy semmiféle okirati bizonyítékkal nem rendelkezik arra vonatkozóan, hogy angliai címéről mikor kelt át a kontinensre, a tárgyaláson való megjelenés érdekében az út során mikor vásárolt gépkocsijába üzemanyagot. Erre tekintettel a törvényszék álláspontja szerint nem volt igazolható, hogy a tanú kifejezetten a tárgyaláson való megjelenés érdekében érkezett a tárgyalást megelőző időpontban Magyarországra.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a tanú jelentett be fellebbezést útiköltségének megállapítása érdekében. A másodfokú bíróság a jogorvoslatot nem találta megalapozottnak.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható, hogy a 2014. október 10. napjára kitűzött tárgyalásra a bíróság a tanút és testvérét magyarországi címéről idézte, mindkét idézést a tanú testvére vette át. Ezt követően az elsőfokú bíróság a tanúkat tájékoztatta, hogy a kitűzött tárgyaláson megjelenniük nem kell, mert kihallgatásukat a törvényszék mellőzi. Mindkét tanú részére kiadott tájékoztatást a tárgyalás előtt két nappal ugyancsak a tanú testvére vette át, az F. tanú részére szólót a címzett helyettes átvevőjeként. Ezzel kapcsolatosan F. tanú testvére azt adta elő, hogy erről a tényről F.-et nem értesítette, mivel telefonon nem tudta elérni, és engedélye nélkül a neki címzett postai küldeményt nem bontotta fel. Így F. tanú csak a tárgyaláson értesült arról, hogy nem kellett volna megjelennie.
Az idézés és a meg nem jelenésről szóló tájékoztatás kézbesítése megfelelt a bírósági ügyvitel szabályairól szóló 14/2002. (VIII. 1.) IM rendelet 35. § (6) bekezdésben, illetve a postai szolgáltatások nyújtásának és a hivatalos iratokkal kapcsolatos postai szolgáltatás részletes szabályairól, valamint a postai szolgáltatók általános szerződési feltételeiről és a postai szolgáltatásból kizárt vagy feltételesen szállítható küldeményekről szóló 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 16. § (1)–(3) bekezdésében és 29. §-ban foglaltaknak. Mindkét irat kézbesítése így az a Be. 70. § (4) bekezdés alapján szabályszerű volt.
F. tanú tudomással bírt arról, hogy a bíróság őt a sz.-i címről idézte, azonban nem értesítette a hatóságot a tartózkodási helyének időközbeni megváltozásáról és külföldön történt letelepedéséről.
Másrészt annak ellenére jelent meg a törvényszéken, hogy a bíróság a tárgyalást megelőzőn értesítette a kihallgatásának mellőzéséről, mely tájékoztatást a testvére átvette. Szabályszerű kézbesítés esetén a bíróság – ahogy a címzett által személyesen történt átvétel esetében sem – nem vizsgálja, hogy a küldemény tartalmát a címzett mikor és milyen módon ismerte meg, hiszen a Be. 70. § (1) bekezdés értelmében a hivatalos irat érintett személy részére átadásával a kézbesítés befejezetté válik. A 335/2012. (XII. 4.) Korm. rendelet 9. § (1) bekezdés értelmében a postai küldeményt a címzett eltérő rendelkezésének hiányában lehet csak az egyéb jogosult átvevő részére kézbesíteni, így a címzett viselni köteles mindazon következményeket, amelyek abból erednek, hogy ilyen tiltó rendelkezés hiányában a helyettes átvevő a küldeményt átveszi és erről őt – bármilyen okból – nem értesíti.
(Fővárosi Ítélőtábla 3.Beüf.10.354/2015/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás