PK ÍH 2015/70.
PK ÍH 2015/70.
2015.06.01.
Ha nagykorú gyermeke eltartására a szülő nem köteles, a perben a továbbtanuló gyermeknek a személyes költségmentességben való részesüléshez nem kell igazolnia az őt egyébként támogató szülőjére vonatkozó feltételeket [Pp. 85. § (1) bek.; 2013. évi V. tv. (Ptk.) 4:220. § (5) bek.; 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 5. § (1) bek.].
Az elsőfokú bíróság a 139. számú végzésével az I. rendű alperes személyes költségmentesség engedélyezése iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A végzés indokolása szerint az I. rendű alperes a kérelem hiányait ismételt felhívásra sem pótolta, mert nem igazolta eltartójának jövedelmi és vagyoni viszonyait. A Pp. 85. § (1) bekezdése értelmében az a fél, akinek eltartásáról szülője köteles gondoskodni, vagy aki házastársával együtt él, csak akkor részesíthető költségmentességben, ha annak előfeltételei mind őreá, mind pedig szülőjére, illetőleg házastársára nézve fennállnak. A felnőtt korú, nappali tagozatos I. rendű alperest ténylegesen édesanyja tartja el, ezért köteles lett volna eltartója jövedelmi-vagyoni viszonyait is igazolni. Mindezekre tekintettel a Pp. 95. § (2) bekezdésének alkalmazásával határozott.
Az I. rendű alperes a végzés elleni fellebbezésében annak megváltoztatásával a költségmentesség engedélyezését kérte.
Kérelmének indokai szerint az eljárás költségeinek megfizetése számára aránytalan és elviselhetetlen terhet jelentene. Előadta, hogy a 2/1968. (I. 24.) IM rendeletben megjelölt nyomtatványokat csatolta, a szükséges nyilatkozatokat benyújtotta, és a kért adatokat, információkat hiánytalanul az elsőfokú bíróság rendelkezésére bocsátotta. Nyilatkozata szerint részben, de nem életvitelszerűen és folyamatosan tartózkodik az édesanyjánál, aki anyagilag támogatja, de nem minősül az eltartójának. Nem helytálló ezért a kérelem elutasításának az az indoka, hogy az eltartóra nézve nem nyújtotta be a nyomtatványt. Nincs eltartója, és nem hivatkozott arra, hogy eltartják. Nem tartozik a bíróság megítélésének körébe, hogy a nagykorú gyermekét a segítő szülő mennyiben tartja el. A perben nem részes hozzátartozót nem lehet kötelezni perbeli nyilatkozatra és a nyomtatványok kitöltésére. Hivatkozott a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (R.) 5. § (1) bekezdésére, amely a peres, illetőleg a költségmentességi kérelmet előterjesztő fél számára ír elő igazolási kötelezettséget. A végzés sérti a R. 6. § (1) bekezdését, mert ha a kérelmező a költségmentesség feltételeinek megfelel, a bíróságnak a fél által benyújtott nyomtatvány alapján nincs mérlegelési lehetősége.
A fellebbezés alapos.
A Pp. 85. § (1) bekezdése értelmében kizárólag az eltartásra köteles szülőre vonatkozó feltételeket kell igazolni ahhoz, hogy az eltartott személyes költségmentességben részesüljön. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 4:220. § (5) bekezdése értelmében a szülő a 25. évét betöltött, továbbtanuló gyermekének tartására csak rendkívül indokolt esetben kötelezhető. Jelen esetben egyáltalán nem áll rendelkezésre arra adat, hogy az I. rendű alperes tartását segítő szülőnek ilyen kötelezettsége fennáll. A kifejtett indokok alapján az I. rendű alperes költségmentességének elbírálásánál a Pp. 85. § (1) bekezdésében foglalt korlátozás nem alkalmazható, ezért az ehhez kapcsolódó hiányok pótlásának jogkövetkezményeként a kérelem nem utasítható el.
Az elsőfokú bíróság 135. számú végzésének teljesítéseként az I. rendű alperes úgy nyilatkozott, hogy ingatlannal, gépjárművel nem rendelkezik. Benyújtotta a költségmentesség engedélyezéséhez szükséges formanyomtatványt, amelynek tartalma szerint nőtlen, foglalkozása tanuló, ugyanakkor adóköteles jövedelme, vagyontárgya, ingatlana, adómentes ingatlana, egyéb vagyona nincs. Adóigazolása alapján önadózó, és a kérelem beadását megelőző naptári évben adóköteles jövedelme nem volt. A másodfokú bíróság mindezekre tekintettel megállapította, hogy a költségmentesség engedélyezésének alapjául szolgáló iratok tartalma szerint az I. rendű alperest 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 6. § (1) bekezdése értelmében a személyes költségmentesség megilleti, ezért a Pp. 259. §-a szerint irányadó 253. § (2) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság végzését megváltoztatta, és részére személyes költségmentességet engedélyezett.
(Fővárosi Ítélőtábla 9.Pkf.25.483/2015/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás