PÜ BH 2015/72
PÜ BH 2015/72
2015.03.01.
A zálogjogosultnak a bekapcsolódás engedélyezése iránti per megindításával nem kell bevárnia a végrehajtási nemperes eljárásban a bekapcsolódás iránti kérelmét elutasító végzés jogerőre emelkedését. Ha a keresetlevelet az említett elutasító végzés kézhezvételétől számított 8 napon belül benyújtja, megőrzi a végrehajtás Vht. 48. § (2) bekezdése szerinti felfüggesztésének joghatását [1952. évi III. tv. Pp. 386. §, 1994. évi LIII. tv. (Vht.) 48. § (2) bek., 114/A. § (1), (5) és (7) bek.].
[1] Az alperes ellen indult végrehajtási eljárásban a végrehajtást foganatosító bíróság a 2013. november 8-án meghozott végzésével elutasította a zálogjogosult felperes bekapcsolódás engedélyezése iránti kérelmét. A végrehajtást foganatosító bíróság határozatát a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 114/A. §-ának (5) bekezdésére alapította és rámutatott: az adós vitatta a zálogjogosult követelésének jogalapját, állításait pedig kellőképpen valószínűsítette, ezért a bekapcsolódás nem engedélyezhető.
[2] A felperes egyrészt megfellebbezte az elutasító végzést, másrészt 2013. november 29-én keresetet nyújtott be az alperes elleni végrehajtási eljárásba történő bekapcsolódásának engedélyezése érdekében.
[3] Az elsőfokú bíróság végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Döntést azzal indokolta, hogy a felperes követelése idő előtti, mert a zálogjogosult a Pp. 386. §-a szerinti pert csak a végrehajtási eljárásban meghozott, a bekapcsolódás iránti kérelmét elutasító végzés jogerőre emelkedését követően indíthatja meg, azonban e végzés a keresetlevél benyújtásakor még nem emelkedett jogerőre.
[4] A felperes fellebbezését elbíráló másodfokú bíróság helybenhagyta az elsőfokú bíróság végzését és megerősítette: a perlés „idő előtti”, mert a bekapcsolódás kérdése a nemperes eljárásban dől el, és a jelen esetben a nemperes eljárásban meghozott elutasító végzés még nem jogerős, a másodfokú eljárás folyamatban van. Ha ugyanis a végrehajtást foganatosító bíróság helyt ad a kérelemnek, a felperes bekapcsolódhat a végrehajtási eljárásba és végrehajtást kérőként eljárhat.
[5] A jogerős végzés ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet.
[6] A Kúria a felülvizsgálati kérelemben foglalt indokokra tekintettel azt vizsgálta, megvalósult-e eljárási szabálysértés: a bíróságok helytállóan alkalmazták-e a Pp. 130. § (1) bekezdés f) pontját, azaz az adott körülmények között idő előtti-e a perindítás.
[7] Mivel a Pp. 368. §-a szoros kapcsolatban áll a Vht. 114/A. § (1)–(12) bekezdéseivel, azokkal egységet alkot, a kérdés eldöntése a Pp. és a Vht. megjelölt rendelkezései egymáshoz való viszonyának vizsgálatát követően, azok együttes alkalmazásával történhet.
[8] A Vht. és a kapcsolódó jogszabályok módosításáról szóló 2000. évi CXXXVI. törvény (Vht. Novella) átfogóan módosította, illetve kiegészítette a végrehajtás alá vont zálogtárgyakkal kapcsolatos eljárás rendjét, azzal a céllal, hogy a zálogjogosultak – mint hitelezők – érdeke a végrehajtási eljárás során is messzemenően figyelembe vehető legyen, a zálogjogból eredő kielégítési elsőbbség a végrehajtási eljárásban lehetőleg akkor is érvényesüljön, ha a zálogtárgyat harmadik személy követelése fejében végrehajtási eljárás során lefoglalják.
[9] A bírósági végrehajtásban a zálogjogosult követelésének behajtására két módon kerülhet sor: ha a zálogjogosult követelése már végrehajtási szakba jutott, az általános szabályok szerint kezdeményezhet végrehajtást, ha pedig ez még nem következett be, de más jogosult tartozásának behajtása veszélyezteti a követelésének megtérülését, a zálogjogosult a végrehajtást foganatosító bíróságtól kérheti bekapcsolódásának engedélyezését.
[10] A zálogjogosult végrehajtási eljárásba bekapcsolódásának szabályait a Vht. 114/A. §-ának rendelkezései tartalmazzák, míg a Vht. 48. § (2) bekezdésének megfelelően a végrehajtást foganatosító bíróság a zálogjogosult bekapcsolódás iránti kérelmének beérkezését követően 3 napon belül köteles felfüggeszteni a végrehajtást, annak érdekében, hogy a bekapcsolódásról való döntést megelőzően ne kerülhessen sor a zálogtárgy értékesítésére.
[11] A Vht. 114/A. §-a biztosítja a végrehajtást kérő és az adós számára, hogy a nemperes eljárásban vitathassa a zálogjoggal biztosított követelés jogalapját vagy összegét, mert jogos érdekeik érvényesítését nagyban befolyásolhatja a zálogjogosult bekapcsolódása. Ha a végrehajtást kérő vagy az adós vitatja a zálogjoggal biztosított követelés jogalapját vagy összegét, és erre vonatkozó állítását valószínűsíti, a nemperes eljárás keretében nincsen lehetőség a zálogjogosult bekapcsolódására: a végrehajtást foganatosító bíróság a bekapcsolódási kérelmet elutasítja, a zálogjogosult pedig a Pp. 386. §-ában szabályozott perrel érvényesítheti az igényét.
[12] A Pp. 386. §-ára alapított per megindítására sem a Vht., sem a Pp. nem ír elő határidőt, azonban Vht. 114/A. § (5) és (7) bekezdései értelmében a 8 munkanapon belül történő perindításhoz az a joghatás fűződik, hogy a végrehajtás a továbbiakban is felfüggesztve marad, így a jogvita elbírálásának időtartama alatt sem lehet a zálogtárgyat értékesíteni.
[13] Ha tehát az adós (vagy a végrehajtást kérő) vitatta a zálogjoggal biztosított követelés jogalapját vagy összegét, és a végrehajtást foganatosító bíróság emiatt elutasította a zálogjogosult bekapcsolódási kérelmét, a zálogjogosult pedig az elutasító végzés kézhezvételétől számított 8 munkanapon belül megindítja a Pp. 386. §-a szerinti pert, a zálogtárgyra nézve a végrehajtás felfüggesztése hatályban marad. Ennek garanciális jelentősége van: nem kerülhet sor a zálogtárgy értékesítésére a zálogjogosult bekapcsolódása tárgyában történő döntéshozatalt megelőzően. A Vht. 114/A. § (7) bekezdésében előírt 8 munkanapos határidőt a végzés kézhezvételétől, nem pedig jogerőre emelkedésétől kell számítani.
[14] Annak elbírálásakor, hogy a nemperes eljárásban hozott végzés jogerőre emelkedése előfeltétele-e a Pp.386. §-a szerinti per megindításának, nem hagyható figyelmen kívül az sem, hogy a zálogjoggal biztosított követelésre vonatkozó vita eldöntése, a követelés jogalapjának vagy összegének vizsgálata meghaladja a nemperes eljárás kereteit: erre vonatkozó bizonyítás és érdemi döntés kizárólag a Pp. 386. §-ra alapított perben történhet.
[15] Mindezekből az a következtetés adódik: ha a zálogjogosult a nemperes eljárásban a Vht. 114/A. § (1) bekezdése alapján hozott végzés kézhezvételétől számított 8 napon belül megindítja a Pp. 386. §-a szerinti pert, megőrzi a végrehajtás Vht. 48. § (2) bekezdése szerinti felfüggesztésének joghatását, azonban a perindítással nem kell bevárnia a nemperes eljárásban meghozott elutasító végzés jogerőre emelkedését, hiszen a nemperes eljárásban a zálogjoggal biztosított követelés jogalapjára vagy összegére vonatkozó bizonyítás nem folytatható le és e tárgyban határozat sem hozható. A nemperes eljárásban hozott elutasító végzés nem a perbe vitt kérdéseket dönti el, ezért a per megindításának és eldöntésének nem előfeltétele és nem előkérdése a Vht. 114/A. § (1) bekezdése körében hozott végzés elleni fellebbezés elbírálása.
[16] A kifejtettekre tekintettel az adott esetben a perindítás nem volt idő előtti: a felperes a végrehajtást foganatosító bíróság elutasító végzésének kézhezvételétől számított 8 munkanapon belül megindíthatta a Pp. 386. §-ára alapított pert.
[17] Mindezek miatt a Kúria a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján a jogerős végzést, valamint az elsőfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra, új határozat hozatalára utasította.
(Kúria Pfv. I. 20.944/2014.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás