KÜ BH 2016/129
KÜ BH 2016/129
2016.05.01.
A helyi önkormányzat választási plakát elhelyezésével kapcsolatos, a település közterületeinek egészét érintő korlátozást nem rendelhet el. A helyi önkormányzat a választási plakát elhelyezésével összefüggésben nem határozhat meg a közösségi együttélés alapvető szabályaival ellentétes magatartásként külön tényállást [2011. évi CLXXXIX. tv. (Mötv.) 8. § (2) bek., 143. § (4) bek., 2013. évi XXXVI. tv. (Ve.) 44. §].
Az indítvány alapjául szolgáló tényállás
[1] K. Város Jegyzője alperes 2014. október 10. napján kelt 3704/2014. számú határozatában megállapította, hogy a Jobbik Magyarországért Mozgalom felperes megsértette K. Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek rendjéről szóló 24/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: Ör.) 5. § (7) bekezdésében foglalt, a választási plakátok elhelyezésére vonatkozó szabályt, ezért a felperest az Ör. 9/A. § (1) bekezdése alapján 150 000 Ft közigazgatási bírság megfizetésére kötelezte. A felperes a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára nyújtott be keresetet, amelyben – többek között – kérte a bíróságot, hogy az Ör. fenti rendelkezései törvényességi vizsgálatát kezdeményezze a Kúriánál.
[2] Az ügyben eljáró Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: indítványozó) a 3. K. 28.587/2014/14. számú végzésében a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény 48. § (3) bekezdése és a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 155/C. § (1) bekezdése alapján a per tárgyalását felfüggesztette és a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult.
Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása
[3] Az indítványozó szerint az Ör. 9/A. § (1) bekezdése a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) 8. § (2) bekezdésébe és 143. § (4) bekezdés d) pontjába, továbbá a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 144. § (5) bekezdésébe ütközik.
[4] Az Ör. 5. § (7) bekezdése szerint „A választási eljárásról szóló törvényben meghatározott kampányidőszakban választási plakát K. város közterületein – az ellenőrizetlenül elhelyezett plakátok okozta esetleges közterületi szemetelés, közterületen elhagyott hulladék keletkezésének elkerülése érdekében – kizárólag erre a célra kihelyezett hirdetőtáblákon helyezhető el.”
[5] Az Ör.-nek – a bíróság által alkalmazandó – 9/A. § (1) bekezdése értelmében: „Aki e rendelet 3. § (1)–(2) bekezdésében, 4. § (4) bekezdésében, 4. § (6)–(8) bekezdésében, 5. § (2), (4)–(5) és (7) bekezdésében, 6. § (4)–(5) bekezdésében foglaltakat megszegi, a közösségi együttélés általános szabályaival ellentétes magatartást tanúsít, és 50 000 Ft-ig terjedő helyszíni bírsággal, vagy 150 000 Ft-ig terjedő közigazgatási bírsággal sújtható.”
[6] Az indítványozó álláspontja szerint az önkormányzat a Ve. 144. § (5) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján hozta meg az Ör. 5. § (7) bekezdését, azonban az Ör. 5. § (7) bekezdésének megsértését jogszabályi felhatalmazás nélkül szankcionálta. Hivatkozott a Kúriának a Ve. 144. §-át értelmező gyakorlatára. Kifejtette, hogy az Ör. 5. § (7) bekezdésében foglaltak megsértésének a közösségi együttélés általános szabályaival ellentétes magatartássá nyilvánítására és az ehhez kapcsolódó szankció szabályozására az érintett önkormányzat nem kapott felhatalmazást sem a Mötv. 8. § (2) bekezdése sem a 143. § (4) bekezdés d) pontja alapján. Az Ör. 5. § (7) bekezdésében foglaltak nem a közösségi együttélés szabályának, hanem a Ve. 144. § (5) bekezdése alapján megalkotott szabálynak minősülnek.
[7] Az indítványozó végül tájékoztatást adott arról, hogy az önkormányzat a 30/2015. (VI. 25.) számú önkormányzati rendeletével módosította az Ör.-t, az Ör. 9/A. § (1) bekezdéséből kikerült az 5. § (7) bekezdésére való hivatkozás, azonban a Pp. 339/A. §-a alapján az Ör. 9/A. § (1) bekezdésének azt a szövegét kell alkalmazni a kezdeményezés alapjául szolgáló ügyben, amelyben az 5. § (7) bekezdésére való hivatkozás szerepel.
[8] A Kúria a Bszi. 52. §-a alapján megküldte az indítványt az érintett önkormányzatnak az indítvánnyal kapcsolatos állásfoglalása beszerzése céljából. Az érintett önkormányzat kifejtette, hogy álláspontja szerint az Ör. 5. § (7) bekezdése a Ve. 144. § (5) bekezdésén alapuló jogszerű korlátozást tartalmaz, a korlátozásra környezetvédelmi okokból került sor. Az önkormányzat véleménye szerint a jogalkotó azzal a szándékkal hatalmazta fel az önkormányzatokat a választásiplakát-kihelyezésekkel kapcsolatos szabályok megalkotására, hogy ezen szabályok kikényszeríthetők és betarthatók legyenek. Ezért került sor a 9/A. § (1) bekezdésében a szankcionálásra. Kifejtette, hogy a logikus az lenne, ha a jogellenes plakátkihelyezéssel szemben a választási szervek járnának el, azonban a bírósági gyakorlat szerint a választási szervek az önkormányzati rendeletbe ütköző plakátkihelyezéssel szemben nem lépnek fel. Ennek bizonyítására egyedi ügyben született határozatokat csatolt. Az érintett önkormányzat szerint, amennyiben a szabályellenes plakátkihelyezéssel szemben a választási szervek nem lépnek fel, úgy az e körben megalkotott önkormányzati rendeletek érvényesítésére a közigazgatási hatóság rendelkezik felhatalmazással.
A Kúria Önkormányzati Tanácsa döntésének indokolása
[9] A Kúria Önkormányzati Tanácsa elsőként azt állapította meg, hogy az indítványozó által jelölt Ör. 9/A. § (1) bekezdése az Ör. 5. § (7) bekezdésével szorosan összefügg, hiszen az Ör. 9/A. § (1) bekezdése az Ör. 5. § (7) bekezdésbe foglalt magatartást szankcionálja. A Bszi. 55. § (1) bekezdése értelmében az önkormányzati tanács az indítványhoz kötve van, de az önkormányzati rendeletnek az indítványban megjelölt rendelkezésével szoros összefüggésben álló más rendelkezését is vizsgálhatja. Erre tekintettel a Kúria bevonta a vizsgálatba az Ör. 5. § (7) bekezdését is.
[10] A Kúriának mind a választási ügyben folytatott gyakorlata, mind pedig a normakontroll-eljárásai több esetben érintették kampányidőszakban a választási plakátok kihelyezésének kérdéseit, azok korlátait. A Kúria, de az Alkotmánybíróság gyakorlata szerint is, választási kampány során a választásokhoz kapcsolódó politikai véleményszabadság korlátozására csak egészen kivételes esetben kerülhet sor, a korlátozásra felhatalmazó rendelkezéseket megszorítóan kell értelmezni. A választási plakát a politikai véleménynyilvánítás egyik formája, a választás során versengő pártok közötti megmérettetésben alkalmazott legitim eszköz.
[11] Az Alkotmánybíróság a 3065/2014. (III. 26.) AB határozatában elutasította a Kúria Kvk. II. 37.307/2014/3. számú végzése ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt. A Kúria e végzése szerint „a választási plakát elhelyezésére vonatkozó szabályokat a Ve. VIII., a választási kampányról szóló fejezetének 144. §-a tartalmazza. A választási plakát tekintetében a Ve. 144. § (3) bekezdése azt az általános szabályt rögzíti, hogy a plakát a kampányidőszakban – a (4)–(7) bekezdésben meghatározott kivételekkel – korlátozás nélkül elhelyezhető. A Ve. 144. §-ának helyes értelmezése szerint a választási plakát elhelyezésére kizárólag a Ve. 144. §-ának rendelkezései az irányadóak. A választási szervek az e rendelkezéseknek való megfelelést vizsgálhatják, míg a közúti közlekedési szabályok, továbbá a reklámtáblák elhelyezésére vonatkozó rendeleti szabályokat nem alkalmazhatják, tekintve, hogy a Ve. 144. §-a egy zárt szabályrendszert alkot.” A Kúria az idézett Kvk. II. 37.307/2014/3. számú végzésben és az Alkotmánybíróság a 3065/2014. (III. 26.) AB határozatban nem ítélte törvényellenesnek, illetve alkotmányellenesnek a választási plakátok villanyoszlopon történő elhelyezését (a vonatkozó kormányrendeleti szabály ellenére). Az Alkotmánybíróság a választási eljárásnak a demokratikus legitimáció biztosításában megnyilvánuló funkciója, valamint az eljárási rend sajátosságai alapján alkotmányosnak ismerte el azt a kúriai gyakorlatot, amely választási eljárási ügyekben a Ve.-t tartja elsődlegesnek, más jogszabályt csak a választási törvényekkel összhangban alkalmaz.
[12] A Ve. 144. § (5) bekezdése szerint „Egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén plakát, illetve óriásplakát elhelyezését a helyi önkormányzat, a fővárosban a fővárosi önkormányzat műemlékvédelmi, környezetvédelmi okból rendeletben megtilthatja. Állami vagy önkormányzati hatóság elhelyezésére szolgáló épületen vagy azon belül plakátot elhelyezni tilos.” A Ve. e szabálya alapján megállapítható, hogy a választási plakát vagy óriásplakát elhelyezésének környezetvédelmi okból való korlátozása legitim oknak tekinthető. Ugyanakkor a Ve. 144. § (5) bekezdése a korlátozásra felhatalmazást egyes középületeken vagy a közterület meghatározott részén ad, azaz egy adott település közigazgatási területén a közterület egészét érintő korlátozásra önkormányzati rendeletben nincs lehetőség. Az Ör. 5. § (7) bekezdése szerint „kampányidőszakban választási plakát Kistarcsa Város közterületein – [...] – kizárólag erre a célra kihelyezett hirdetőtáblákon helyezhető el”. Megállapítható tehát, hogy az Ör. 5. § (7) bekezdése az önkormányzat közterületeinek egészére [s nemcsak a Ve. 144. § (5) bekezdése által engedélyezett közterület meghatározott részére] vonatkozik, ezért e szabály törvényellenes, sérti a Ve. 144. § (5) bekezdését.
[13] Az Alkotmánybíróság több döntésében, így az 5/2015. (II. 25.) AB határozatban általános érvénnyel, mondta ki, hogy „az Alaptörvény IX. cikk (1) bekezdésében elismert véleménynyilvánítási szabadság kiterjed a választási kampány során a jelöltek és a jelölő szervezetek által folytatott kampánytevékenységre” (Indokolás 23. pont). Az 1/2013. (I. 7.) AB határozat pedig rámutatott, hogy a politikai reklámozás mindenekelőtt a választáson induló pártok, jelölő szervezetek véleménynyilvánítását érinti. Az Alaptörvény IX. cikke mindenkinek biztosítja a szabad politikai véleménynyilvánítás jogát, amely megnyilvánulhat politikai reklámok közzétételében is (Indokolás 93-94. pontok).
[14] Megjegyzést érdemel továbbá az Ör. 5. § (7) bekezdésében foglalt környezetvédelmi okra hivatkozással – azaz az ellenőrizetlenül elhelyezett plakátok okozta esetleges közterületi szemeteléssel, közterületen elhagyott hulladék keletkezésének elkerülésével – kapcsolatban, hogy a Ve. tartalmaz ezzel összefüggő szabályt. A Ve. 144. § (7) bekezdése szerint a választási plakátot úgy kell elhelyezni, hogy az károkozás nélkül eltávolítható legyen, a plakátot az, aki elhelyezte, vagy akinek érdekében elhelyezték, a szavazást követő 30 napon belül köteles eltávolítani.
[15] A fentiek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 5. § (7) bekezdése azáltal, hogy a település közterületeinek egészén csak erre a célra külön kihelyezett hirdetőtáblán engedi kampányidőszakban a választási plakát elhelyezését (így értelemszerűen villanyoszlopon sem) több szempontból is ellentétbe került a Ve. 144. §-ban foglalt szabályokkal, a politikai véleménynyilvánítást törvényellenesen, a Ve. 144. (5) bekezdésben foglalt felhatalmazáson túlterjeszkedve korlátozza, ezért a Kúria az Ör. 5. § (7) bekezdését megsemmisítette.
[16] Az Ör. jelenleg hatályos 9/A. § (1) bekezdése már nem tartalmazza az 5. § (7) bekezdésére utalást. Ugyanakkor a Kúria jelen ügyben a Bszi. 48. § (3) bekezdése szerinti konkrét normakontroll – bírói kezdeményezés – hatáskörben jár el, s e hatáskörben a Bszi. 51. § (1) bekezdés d) pontja és 55. § (2) bekezdés a) pontja alapján hatályon kívül helyezett önkormányzati rendelet, önkormányzati rendeleti rendelkezés is vizsgálandó. Ennek oka, hogy a már hatályon kívül helyezett szabályt a konkrét ügyben még alkalmazni kell (lásd legutóbb a Köf. 5039/2015/5. számú határozatot). Erre tekintettel a Kúria az érdemi vizsgálatot az Ör. korábban hatályos 9/A. § (1) bekezdése tekintetében is lefolytatta.
[17] Az Ör. 9/A. § (1) bekezdése – az Ör. 5. § (7) bekezdésre utaló részében – egy választási kampányidőszakban tanúsított magatartást nyilvánít a közösségi együttélés általános szabályaival ellentétes magatartássá. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf. 5034/2015/3. számú határozatában a Mötv. 8. § (2) bekezdése és 143. § (4) bekezdés d) pontja, valamint a Ve. 144. §-a alapján megállapította, hogy az önkormányzat a választási plakát elhelyezésével kapcsolatos közösségellenes magatartások szabályozásra felhatalmazást nem kapott. Jelen esetben az Ör. egykor hatályban volt 9/A. § (1) bekezdése az Ör. 5. § (7) bekezdésére utalással, választással – kampányidőszakban választási plakát elhelyezésével – kapcsolatos magatartást nyilvánít közösségellenes magatartássá, ezáltal ez a szabály törvényellenes volt, túlterjeszkedett a Mötv. 8. § (2) bekezdésében és 143. § (4) bekezdés d) pontjában kapott felhatalmazáson, valamint a Ve. 144. §-ának szabályain. A már hatályon kívül helyezett Ör.-beli rendelkezés törvényellenességének megállapításán túl annak megsemmisítésére lehetőség nincs, de a Bszi. konkrét normakontroll esetén az alkalmazási tilalom elrendelését írja elő.
[18] A Bszi. 56. § (5) bekezdése szerint „Ha az önkormányzati rendeletnek a bíróság előtt folyamatban lévő ügyben alkalmazandó rendelkezésének megsemmisítésére, illetve más jogszabályba ütközésének megállapítására bírói kezdeményezés alapján kerül sor, az önkormányzati rendelet megsemmisített, illetve más jogszabályba ütközőnek ítélt rendelkezése nem alkalmazható a bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.” Erre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapította, hogy az Ör. 5. § (7) bekezdése és a 9/A. § (1) bekezdésének az 5. § (7) bekezdésére utaló rendelkezése nem alkalmazhatók Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt lévő 3. K. 28.587/2014/14. számú ügyben, valamint valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
(Kúria Köf. 5049/2015.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás