BK ÍH 2016/129.
BK ÍH 2016/129.
2016.12.01.
A megidézett tanú csak mulasztás (meg nem jelenés) esetén kötelezhető az elővezetési költség megfizetésére [Be. 69. § (1) bekezdés b) pont, 162. § (7) bekezdés].
Az első fokon eljárt törvényszék H. Zs. tanút kötelezte a rendőri elővezetés költségének megfizetésére.
A végzés ellen H. Zs. tanú jelentett be fellebbezést, az elővezetési költség viselése alóli mentesítése érdekében. Fellebbezésében előadta, hogy őt a bíróság a 2015. április 22. napján kitűzött tárgyalásra az eljárás során ismert állandó lakcíméről, majd annak sikertelenségét követően tartózkodási helyéről idézte. Sérelmezte, hogy bár a tartózkodási helyére postázott idézést valóban nem vette át, a bíróságnak a tárgyalásig hátralévő időben lehetősége lett volna az idézés ismételt megküldésére. Utalt arra is, hogy a tárgyalás időpontjáról értesült, és azon önként meg kívánt jelenni.
A fellebbviteli főügyészség a fellebbezést alaposnak találta, és indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú végzést változtassa meg akként, hogy H. Zs. tanú elővezetésével kapcsolatban felmerült költség megfizetésére kötelezését mellőzze.
A fellebbezés alapos.
Az eljárás irataiból megállapítható, hogy a törvényszék a 2015. február 9. napi tárgyaláson döntött H. Zs. írásban történő tanúkénti idézéséről a 2015. április 22. napjára kitűzött tárgyalásra.
A tanú állandó lakcímére küldött idézés "elköltözött" postai jelzéssel érkezett vissza a bíróságra. Ezt követően az idézést a tanú tartózkodási címére is postázták, amelyet a posta "nem kereste" jelzéssel 2015. március 18. napján küldött vissza, és a törvényszékre március 20-án érkezett meg.
A törvényszék ezt követően, 2015. március 31. napján elővezetési parancsot adott ki a 2015. április 22. napján 10.00 órára kitűzött tárgyalásra, a tanú elővezetése megtörtént. A foganatosított rendőri elővezetéssel keletkezett költséget a bíróság 25 400 forintban állapította meg, és annak viselésére H. Zs. tanút kötelezte. Döntését azzal indokolta, hogy a tanú a tárgyalásra kitűzött idézése első alkalommal „elköltözött”, második alkalommal „nem kereste” postai jelzéssel érkezett vissza a bíróságra, ezért a bíróság rendőri elővezetését rendelte el.
A Be. 69. § (1) bekezdés b) pontja alapján, ha a tanú idézés ellenére nem jelenik meg, és azt előzetesen, mihelyt az akadály a tudomására jut, haladéktalanul, vagy ha ez már nem lehetséges, az akadály megszűnése után nyomban, alapos okkal nem igazolja, illetőleg az eljárási cselekményről engedély nélkül távozik, elővezetése rendelhető el, vagy rendbírsággal sújtható.
A Be. 162. § (7) bekezdése alapján a kényszerintézkedés költségének megfizetésére az elővezetést elrendelő határozatban megjelölt személyt kell kötelezni.
Az iratokból megállapíthatóan H. Zs. tanút a törvényszék a 2015. április 22. napjára kitűzött tárgyalásra idézte. Az elővezetés elrendelésére a tárgyalást megelőzően, 2015. március 31. napján került sor.
A Be. 69. § (1) bekezdés b) pontja alapján a tanú elővezetése elrendelésének az a törvényi feltétele, hogy az eljárási cselekményt - jelen esetben a tárgyalást - megfelelő kimentés és igazolás hiányában elmulassza. Mulasztás hiányában, az idézésben megjelölt időpontot megelőzően, a kényszerintézkedés alkalmazásának nem volt helye. H. Zs. tanú az eljárási cselekményt, a tárgyalást, nem mulasztotta el, ezért a bíróság az elővezetését a törvényi feltételek hiányában rendelte el, és így az abból eredő költség megfizetésére kötelezésnek sincs helye.
A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla a fellebbezést alaposnak találta, ezért az elsőfokú bíróság végzését a Be. 372. § (1) bekezdése alapján megváltoztatta akként, hogy a tanú elővezetésével kapcsolatban felmerült költség megfizetésre kötelezését mellőzte.
(Szegedi Ítélőtábla Bpkf.II.124/2016.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás