KÜ BH 2016/220
KÜ BH 2016/220
2016.08.01.
Az elkobzás alapjául szolgáló döntések ha-tályon kívül helyezése megszünteti az elkobzás jogalapját [1991. évi XXXIV. tv. (Szjtv.) 36/F. § (1)–(2) bek.].
[1] Az állami adóhatóság ellenőrei 2013. július 2-án fedett ellenőrzést folytattak le a Kapuvár „H. P.” nevű vendéglátóegységben, ahol a bejárattól balra egy T. N. típusú internetterminál üzemelt. A revizorok a terminálon három játékot játszottak, majd a helyszínen tapasztaltakról jegyzőkönyvet vettek fel, a terminált lezárták és a berendezés elszállításáról gondoskodtak.
[2] Az alperes jogelődje (a továbbiakban: alperes) a 11647/25/2013. számú határozatában a felperes terhére 28 100 000 forint bírságot szabott ki és kötelezte ezen összeg megfizetésére.
[3] Az indokolás szerint a terminál a szerencsejáték szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 26. § (1) bekezdésében foglalt meghatározás alapulvételével pénznyerő automatának minősül, a berendezés szerencsejátékban való részvételt biztosított. A terminál üzemeltetője a felperes, így a társaságot terheli a felelősség a pénznyerő automatának minősülő berendezés engedély nélküli működtetése körében.
[4] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát kérve annak bírósági felülvizsgálatát.
[5] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 20. K. 31.754/2014/9. számú ítéletében a felperes keresetét elutasította.
[6] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, a Kúria a 2015. március 25-én kelt, Kfv. III. 35.089/2015/5. számú ítéletében a jogerős ítéletet az alperes határozatára kiterjedően hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezte.
[7] Időközben az alperes a 2014. június 18. napján kelt 11647/35/2013. iktatószámú határozatában elrendelte a felperes tulajdonában álló, a „H. P.” elnevezésű vendéglátóegységben fellelt, szerencsejátékban való részvételt biztosító és a szerencsejáték eszközéül használt egy darab „T. N.” típusú internetterminál, és hozzá tartozó két darab T. N. I. C., továbbá a tétként felhasznált 700 forint és a nyereményként kifizetett 80 forint vagyonnövekmény elkobzását. Megállapította, miszerint az elkobzással az elkobzott dolgok tulajdonjoga a magyar államra száll.
[8] Az indokolás szerint az internetterminál és a hozzá kapcsolódó két kártya a felperes tulajdonát képezi, az elkobzás jogalapja az Szjtv. 36/F. § (1) bekezdés a), b), c) pontjai.
[9] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, a közigazgatási és munkaügyi bíróság a 2015. január 27-én – a Kúria fenti ítéletének meghozatalát megelőzően – kelt jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította.
[10] Az indokolásban felhívta a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. § (1) bekezdését, 339/A. §-át, 339/B. §-át valamint az Szjtv. 36/F. § (1), (2), (4) és (6) bekezdéseit.
[11] Hangsúlyozta, a 20. K. 31.754/2014. számú perben a bírságoló határozat anyagi jogereje beállt, így jelen perben ezen határozat jogszerűsége nem vitatható. A felperes perbeli előadása a korábbi határozat jogszerűségének vitatását jelentette, így a bíróság az általa más felülvizsgált határozat jogszerűségéhez tartozó felperesi kereseti kérelmet ez okból utasította el.
[12] Az ügy érdemében a bíróság csak azt vizsgálhatta, hogy az adóhatóság az elkobzásról szóló döntését jogszerű eljárásban hozta e meg. E körben a bíróság rögzítette, a támadott határozatban írtak az Szjtv. 36/F. §-ban foglaltaknak megfelelnek, a hatóság sem anyagi, sem olyan eljárási szabálysértést nem követett el, amely a határozat hatályon kívül helyezését eredményezhette volna. Az Szjtv. 36/F. § (4) bekezdése jelen ügyben nem alkalmazható, mivel az elkobzott dolgok a felperes mint jogsértő tulajdonában vannak.
[13] A felperes felülvizsgálati kérelmében elsődlegesen a jogerős ítélet alperesi határozatra kiterjedő hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra kötelezését, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítását kérte.
[14] Álláspontja szerint az elkobzást elrendelő határozat és az azt helybenhagyó elsőfokú bírósági ítélet nem lehet jogszerű annak tükrében, hogy a Kúria jogerős ítélete állapította meg, az alperes részéről nem került tisztázásra azon tény, miszerint a perbeli internet-terminál pénznyerő automatának minősül-e vagy sem. Az elkobzás jogalapját jelentő, az Szjtv. 36/F. § (1), (2) bekezdéseiben megállapított feltételek nem teljesültek, mivel nem került megállapításra engedély nélküli szerencsejáték szervezése. Az alperesi határozat nem jogszerű a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94/B. § (1) bekezdés a) pontja szerint sem, mivel a Kúria nem állapította meg a jogsértés megvalósulását. Az alperes jogellenes határozatra alapozva hozta meg az elkobzást kimondó döntését, mely nem szolgálhat jogalapként más hatósági eljárások lefolytatásához.
[15] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
[16] A Pp. 275. § (1) és (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye, a Kúria a felülvizsgálati kérelem elbírálása során a rendelkezésre álló iratok alapján dönt. A jogerős határozat csak a felülvizsgálati kérelem keretei között vizsgálható felül.
[17] Az Szjtv. 36/F. § (1) bekezdése értelmében az állami adóhatóság elkobozza azt a dolgot
a) amely engedély nélküli szerencsejáték szervezéséül használtak,
b) amelyet az engedély nélkül szervezett szerencsejátékban való részvételhez használtak fel (tét),
c) amely az engedély nélkül szervezett szerencsejátékban nyereményt képezett.
[18] Az alperes határozatának indokolásában kimondta, az elkobzás alapjául az szolgált, hogy a 11647/25/2013. számú határozatban megállapítást nyert a felperes engedély nélküli szerencsejáték-szervező tevékenysége. Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében hangsúlyozta, a fenti alperesi határozat anyagi jogereje beállt, figyelemmel a 20. K. 31.754/2014/9. számú ítéletben foglaltakra.
[19] A Kúria – a jelen felülvizsgálati eljárásban vizsgált jogerős ítélet meghozatalát követően kihirdetett – Kfv. III. 35.089/2015/5. számú ítéletében az engedély nélküli szerencsejáték-szervezést kimondó alperesi határozatot és az azzal szemben előterjesztett keresetet elutasító ítéletet hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. Ezzel a perbeli alperesi határozat és jogerős ítélet alapjául szolgáló döntések nem léteznek, így az elkobzás jogszerűen nem rendelhető el.
[20] A Kúria a fentiekre tekintettel a Pp. 275. § (4) bekezdését alkalmazva a jogerős ítéletet az alperes határozatára kiterjedően hatályon kívül helyezte.
(Kúria Kfv. III. 35.333/2015.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás