KÜ BH 2016/221
KÜ BH 2016/221
2016.08.01.
Amennyiben módosító jogszabály hatálybaléptető rendelkezése az új szabályokat a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásokban is alkalmazni rendeli, az a felülvizsgálati eljárásban is irányadó [23/2007. (IV. 17.) FVM r. 3. §, 36/L. §].
[1] A felperes az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból (EMVA) turisztikai tevékenységek ösztönzéséhez nyújtandó támogatási kérelmet terjesztett elő, melynek a hatóság 2010/0801/18/13/2011. számú határozatával részben helyt adott, amit a felperes 2012. február 15. napján kézhez vett. A felperes első alkalommal 2012. november 15. napján nyújtott be kifizetési kérelmet, melyet azonban az elsőfokú hatóság a hiánypótlás elmulasztása miatt 210/0801/18/21/2011. számú határozatával elutasított.
[2] A felperes a határozattal szemben fellebbezést nem terjesztett elő, 2013. június 3-án érkezett beadványában a fellebbezési jogáról lemondott.
[3] Ezt követően 2013. május 31-én újabb kifizetési kérelmet nyújtott be, amelyet az elsőfokú hatóság 210/0801/18/25/2011. számú határozattal elutasított, és egyben megállapította, hogy a felperes az intézkedésben jogosulatlanul vett részt, ezért a támogatási kérelemnek részben helyt adó határozatot is visszavonta és a támogatási kérelmet elutasította. Rögzítette, hogy a felperes az adott időszakra nem nyújthat be újabb támogatási kérelmet.
[4] A felperes ezen határozattal szemben fellebbezéssel élt, melyet azonban 210/0801/18/31/2011. számú határozatával az alperes helybenhagyott, fenntartva, hogy a részben helyt adó határozat visszavonása jogszerű volt, tekintettel az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap társfinanszírozásában megvalósuló támogatások igénybevételének általános szabályairól szóló 23/2007. (IV. 17.) FVM rendelet (a továbbiakban: R.) 24. § (1) bekezdésére és a 35. § (9) bekezdésben rögzítettekre. A felperes nem rendelkezett a jogszabályban foglalt 9 hónapon belül a hatóság által elfogadott elszámolással.
[5] A felperes keresetében mindkét fokú határozat hatályon kívül helyezését és új eljárás elrendelését kérte.
[6] A Győri Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K. 27.169/2014/19. számú ítéletével a felperes keresetét elutasította.
[7] Hivatkozott az R. 24. § (1) bekezdésére, valamint 33. § (4) bekezdésére, rögzítve, hogy az ügyfél a helyt adó támogatási határozat közlésétől számított 9 hónapon belül köteles kifizetési kérelmet benyújtani, amellyel olyan kiadás is elszámolásra kerül, amely nem minősül egyéb elszámolható kiadásnak. Utalt az R.35. § (9) bekezdésére, mely szerint a 24. §-ban foglalt rendelkezés megsértése esetén a hatóság, amennyiben a kifizetési kérelem alapján eljárás van folyamatban, úgy azt határozattal elutasítja, külön határozatban a támogatási határozatát visszavonja, ezzel egyidejűleg megállapítja, hogy az ügyfél támogatáshoz való jogosultsága intézkedésben való jogosulatlan részvétel miatt megszűnik, továbbá az ügyfél által igénybe vett támogatás jogosulatlanul igénybe vett támogatásnak minősül.
[8] A jogerős ítélettel szemben a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Kérte a bíróság ítélete és mindkét fokú határozat hatályon kívül helyezését, az elsőfokú hatóság új eljárásra utasítását. Álláspontja szerint az elsőfokú ítélet jogszabálysértő, mivel a felperes az R. 24. § (1) bekezdését nem sértette meg. A keresetében foglaltakkal egyezően előadta a hiánypótlás nem-teljesítése és a fellebbezésről való lemondás körülményeit, továbbá, hogy tévesen értelmezték a hatóságok és a bíróság is, hogy a hiánypótlás miatt elutasított kifizetési kérelem nem alkalmas arra, hogy a felperes a 24. § (1) bekezdésében előírt feltételeknek eleget tegyen.
[9] A Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
[10] A Kúria azt állapította meg, hogy alappal hivatkozott a felperes a felülvizsgálati eljárás során előterjesztett észrevételében az R. módosításáról meghozott 28/2015. (VI. 9.) MVM rendeletre, amely 2015. június 10-én lépett hatályba, és e módosító szabály 1. § (6) bekezdése az R. zárórendelkezés alcímét egy 36/L. §-sal egészítette ki. Ezen paragrafus (1) bekezdés b) pontja szerint a hatályon kívül helyezett rendelkezéseket a 28/2015. (VI. 9.) MVM rendelet hatálybalépésekor folyamatban lévő eljárásokban, valamint jogorvoslati eljárásokban sem kell alkalmazni. A módosító rendelet 3. § a) pontja szerint hatályát veszi az R. 24. § (1) bekezdése.
[11] A Kúria már korábban előtte folyt másik felülvizsgálati eljárásban is állást foglalt abban a kérdésben, hogyha a módosító jogszabály értelmében annak rendelkezéseit a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásokban is alkalmazni kell, akkor ez a felülvizsgálati eljárásra is kiterjed (Kfv. IV. 35.078/2015. szám.).
[12] Jelen ügyben a felperes kérelmének elutasítása jogalapját megteremtő R. 24. § (1) bekezdését 2015. június 10-ével a módosító rendelet hatályon kívül helyezte azzal, hogy e változást már a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásokban is figyelembe kell venni. Erre tekintettel a Kúria az elsőfokú ítéletet, valamint mindkét fokú közigazgatási határozatot hatályon kívül helyezte és az elsőfokú közigazgatási hatóságot új eljárás lefolytatására kötelezte.
[13] Rögzíti a Kúria, hogy az új eljárás során a hatóságnak a második kifizetési kérelemről kell döntenie. Az első kifizetési kérelem tárgyában ugyanis már nem volt folyamatban jogorvoslat, az jogerősen lezárult.
[14] A második kifizetési kérelem elbírálása során azonban már nem képezheti a döntés alapját az R. 24. § (1) bekezdése, hanem a módosult jogszabályi rendelkezésekre figyelemmel kell az új határozatot meghozni.
[15] A Kúria rámutat, hogy jelen ítéleti döntésének alapja nem az elsőfokú bíróság vagy a közigazgatási hatóságok téves jogértelmezése, jogszabálysértő eljárása vagy mulasztása volt, hanem kizárólag a módosított jogszabály hatálybalépése, melyet a folyamatban lévő jogorvoslati eljárásokban is alkalmazni kellett.
[16] Fentiekre tekintettel a Kúria a Pp. 275. § (4) bekezdése szerint az elsőfokú ítéletet, valamint az alperesi határozatot az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte.
(Kúria, Kfv. IV. 35.378/2015.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás