KÜ BH 2016/24
KÜ BH 2016/24
2016.01.01.
A Ptk.-ban és a termőföldről szóló törvényben szabályozott elővásárlási jogok viszonya termőföld adásvétele esetén [1994. évi LV. tv. 10. § (1) bek.; 1959. évi IV. tv. 145. § (2), (3) bek.]
[1] Az elsőfokú hatóság határozatával a b.-i – helyesen – .../13 hrsz.-ú, 4350 m2 területű, szántó művelési ágú, külterületi ingatlanból a II/67. sorszám alatt K. Gy.-né tulajdonát képező 10298/288938 részre vonatkozóan a felperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelmét elutasította.
[2] Az indokolás szerint M. Gy. és M. E. a perbeli tulajdoni hányadra vételi ajánlatot tettek, mint helyben lakó őstermelők. A felperes 2013. február 18-án a vételi ajánlatot nyilatkozatával elfogadta, mint a b.-i .../13 hrsz.-ú ingatlan társtulajdonosa élt elővásárlási jogával. A felperes a 2013. június 17-én kelt, a közte és K. Gy.-né előadó között létrejött adásvételi szerződés alapján kérte a tulajdonjogának bejegyzését az ingatlanilletőségre. M. Gy.-t és M. E.-t a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (a továbbiakban: Tftv.) 10. § (1) bekezdés d) pontja, (2) bekezdés b) pontja szerinti jogcímen, mint helyben lakó őstermelőket megillető elővásárlási jog a felperes társtulajdonosi elővásárlási jogát megelőzi, ezért a felperes tulajdonjog bejegyzése iránti kérelme nem teljesíthető.
[3] A felperesi fellebbezés folytán eljáró alperes a 2013. augusztus 29-én kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
[4] Az indokolásban felhívta a Tftv. 10. § (1), (2), (3), (4), (6) bekezdését, a termőföldre vonatkozó elővásárlási és elő-haszonbérleti jog gyakorlásának részletes szabályairól szóló 16/2002. (II. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (1), (3) bekezdését, 2. § (1a) bekezdését, 3. § (2) bekezdését, 4. §-át és a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 145. § (3) bekezdését. Az indokolásban kiemelte, hogy az adásvétel tárgya külterületi termőföld ingatlan, ezért a Tftv. rendelkezéseit kell alkalmazni a termőföld tulajdonjogának megszerzése esetén.
[5] A felperes társtulajdonosi elővásárlási jogát – amelyet részére a Ptk. biztosít – megelőzi a Tftv. 10. § (1) bekezdésében taglalt személyek részére biztosított elővásárlási jog, vagyis a felperes társtulajdonosi elővásárlási joga nem előzi meg a helyben lakó őstermelő elővásárlási jogát. Az elővásárlásra jogosultak elfogadó nyilatkozatával a szerződés K. Gy.-né eladó, valamint M. Gy. és dr. M. E. között létrejött. A felperes vételi ajánlatot a társtulajdonosi elővásárlási jogára alapozva tette meg, amely nem módosítható utólag úgy, hogy helyben lakó őstermelőként bírálja el a jogügyletet a földhivatal.
[6] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérve annak bírósági felülvizsgálatát és ennek eredményeként megváltoztatását, valamint a tulajdonjog javára történő bejegyzését.
[7] A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletével az alperes határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően megváltoztatta és elrendelte, hogy a járási földhivatal a tulajdoni lapon a b.-i .../13 hrsz.-ú, 54 hektár, 4350 m2 területű szántó művelési ágú ingatlanból a II/67. sorszám alatt K. Gy.-né tulajdonát képező 10298/288938-ad részre vonatkozóan a felperes tulajdonjogának vétel jogcímén történő bejegyzését K. Gy.-né tulajdonjogának egyidejű törlése mellett. Az indokolásban hivatkozott a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 339. § (1) bekezdésében, (2) bekezdés f) pontjában, a Ptk. 145. § (2), (3) bekezdésében, valamint a Tftv. 10. § (1) bekezdésében és (3a) bekezdésében foglaltakra.
[8] A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, elsődlegesen annak hatályon kívül helyezése és a kereset elutasítása, másodlagosan a hatályon kívül helyezés mellett az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása iránt.
[9] Okfejtése szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 145. § (3) bekezdését, a Tftv. 10. § (3a) bekezdését és a Rendelet 3. § (2) bekezdését. Az elsőfokú bíróság a perre irányadó és a hatóság által iratokkal biztosított tényállást figyelmen kívül hagyva, a tényeket helytelenül értékelve, iratellenesen megállapított tényállásból kiindulva hozott jogszabálysértő ítéletet.
[10] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alapos.
[11] A Kúriának abban kellett döntenie, hogy az elsőfokú bíróság helyesen értelmezte-e a perbeli tényállásra a Ptk. 145. § (3) bekezdését, és a Tftv. 10. § (1) bekezdését, valamint 10. § (3a) bekezdését.
[12] A Ptk. 145. § (2) bekezdése szerint a tulajdonostárs tulajdoni hányadára a többi tulajdonostársat harmadik személlyel szemben elővásárlási, előbérleti, illetőleg elő-haszonbérleti jog illeti meg. A 145. § (3) bekezdése értelmében a külön jogszabályokban más személy részére biztosított elővásárlási jog – ha a törvény kivételt nem tesz – megelőzi a tulajdonostárs elővásárlási jogát.
[13] Termőföld vagy tanya eladása esetén a Tftv. 10. § (1) bekezdése rögzíti az elővásárlási jog sorrendjét, a (2) bekezdés az azonos jogosulti csoporton belüli sorrendet határozza meg. A 10. § (3a) bekezdése értelmében az (1) bekezdés b)-e) pontja szerinti elővásárlási jog nem áll fenn a tulajdonostársak közötti adásvétel esetén. A Rendelet 3. § (2) bekezdése szerint – az ajánlatot – elfogadó nyilatkozatnak tartalmaznia kell azt is, hogy a nyilatkozattevő a törvényben felsorolt mely jogcímen gyakorolja az elővásárlási jogot.
[14] M. Gy. és dr. M. E. a perbeli ingatlanra vételi ajánlatot, mint helyben lakó őstermelők tettek a Tftv. 10. § (1) bekezdés d) pontja szerinti elővásárlási jogosultként. A felperes vételi ajánlatát a Ptk. 145. § (2) bekezdése szerinti tulajdonostársként tette, egyéb elővásárlási jogcímre nem hivatkozott.
A Ptk. 145. § (2) bekezdésében meghatározott elővásárlási jogot a 145. § (3) bekezdésére figyelemmel termőföld vásárlása esetén megelőzi a Tftv. 10. § (1) bekezdése szerinti elővásárlási jog. A fenti szabály alóli kivételt nevesíti – a magyar államot megillető elővásárlási jog kivételével – a Tftv. 10. § (3a) bekezdése. Amennyiben az adásvétel tulajdonostársak között jön létre, úgy a Tftv. 10. § (1) bekezdés b)-e) pontjai nem érvényesülnek.
[15] Jelen esetben a termőföld vételére szóló ajánlatot nem tulajdonostárs tette, így a Tftv. 10. § (3a) bekezdése, mint speciális szabály, nem alkalmazható. Amennyiben a vételi ajánlatot tulajdonostárs teszi, akkor a Tftv. 10. § (1) bekezdés b)-e) pontja szerinti elővásárlási jog nem áll fenn. Abban az esetben, ha az ajánlattevő nem tulajdonostárs, hanem a Tftv. 10. § (1) bekezdés b)-e) pontja szerinti elővásárlásra jogosult, úgy az elővásárlási joga fennáll és megelőzi a tulajdonostárs Ptk.-n alapuló elővásárlási jogát.
[16] A közigazgatási és munkaügyi bíróság fentiekkel ellentétes álláspontja sérti a Ptk. 145. § (3) bekezdését, és a Tftv. 10. § (3a) bekezdését.
[17] A Kúria a jogszabálysértő ítéletet a Pp. 275. § (4) bekezdésének alapulvételével hatályon kívül helyezte, és a felperes keresetét elutasította.
(Kúria Kfv. III. 37.738/2014.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás