BÜ BH 2016/269
BÜ BH 2016/269
2016.10.01.
I. Távol lévő terhelttel szemben lefolytatott eljárás során a bíróság nem hozhat rövidített indokolású határozatot [Be. 259. § (1) bek., Be. XXV. Fejezet].
II. A rövidített indokolású határozatban a tényállás mellőzésére csak felmentés esetén kerülhet sor, az eljárás megszüntetése esetén nem [Be. 259. § (1) bek.].
[1] A járásbíróság a 2015. április 17. napján – a terhelt távollétében – tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki becsületsértés vétségében [1978. évi IV. tv. (a továbbiakban: korábbi Btk.) 180. § (1) bek. a) pont] és folytatólagosan elkövetett becsületsértés vétségében [korábbi Btk. 180. § (1) bek. a) és b) pont]. Ezért őt – halmazati büntetésül – 9 hónap fogházbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte három korábbi ítélettel kiszabott, végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását. Egyidejűleg megszüntette a terhelt ellen rágalmazás vétsége [korábbi Btk. 179. § (1) bek., (2) bek. b) pont] miatt indult eljárást.
[2] A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt bűnösségének törvénysértő megállapítása, valamint a tárgyalás távollétében történt törvénysértő megtartása miatt.
[3] Mindezek alapján a jogerős marasztaló ítélet hatályon kívül helyezését és új eljárás lefolytatásának az elrendelését indítványozta.
[4] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt részben a törvényben kizártnak, egyebekben – más okból – alaposnak találta.
[5] A tényállás tilalmazott támadása, a bizonyítékok értékelésének sérelmezése körében a törvényben kizártnak értékelte a felülvizsgálati indítványt. Az abban nem jelölt más okból azért találta alaposnak, mert a távol lévő terhelt részére hirdetményi úton csak az ítélet rendelkező része került kézbesítésre, amely ekként még tényállást sem tartalmazott, márpedig a Be. 259. §-ának (1) bekezdése nem teszi lehetővé, hogy a bíróság a távol lévő terhelttel rövidített indokolással ellátott ítéletet közöljön (EBH 2015.B.23.). A rágalmazás vétsége miatt indított eljárást a bíróság megszüntette. Erre nézve az ítélet történeti tényállást sem tartalmazott, pedig a Be. 259. §-a (1) bekezdésének 2. mondata csak felmentés esetén engedi meg a tényállás mellőzését (EBH 2013.B.11.).
[6] A Legfőbb Ügyészség az indokolási kötelezettség elmulasztása [Be. 416. § (1) bek. c) pont, Be. 373. § (1) bek. III.a) pont] miatt indítványozta, hogy a Kúria tanácsülésen eljárva a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott alapítéletet helyezze hatályon kívül, és a járásbíróságot utasítsa új eljárásra.
[7] A Kúria a terhelt felülvizsgálati indítványát – a Legfőbb Ügyészség nyilatkozatában kifejtettek szerint – alaposnak találta.
[8] A felülvizsgálati eljárásban a Kúria a megtámadott határozatot főszabályként csak az indítvánnyal megtámadott részében, és csak az indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül [Be. 423. § (4) bek.].
[9] A Kúria elsődlegesen a terhelt és a Legfőbb Ügyészség által hivatkozott ún. feltétlen (más megnevezéssel: ún. abszolút) eljárási szabálysértések megvalósultságát vizsgálta, amely az érdemi felülvizsgálat során – Be. 423. §-ának (5) bekezdése alapján – hivatalból is köteles.
[10] A Legfőbb Ügyészség indítványa szerint a járásbíróság az indokolási kötelezettségét elmulasztotta.
[11] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen – a Be. 416. § (1) bekezdésének c) pontja, illetőleg a Be. 373. § (1) bekezdésének III.a) pontja alapján – felülvizsgálatnak van helye, mert hatályon kívül helyezést és új eljárásra utasítást maga után vonó ún. feltétlen eljárási szabálysértés, ha a bűnösség megállapítása, a felmentés, az eljárás megszüntetése, a büntetés kiszabása, illetve az intézkedés alkalmazása tekintetében a bíróság az indokolási kötelezettségének oly mértékben nem tett eleget, hogy emiatt az ítélet felülbírálatra alkalmatlan.
[12] A Legfőbb Ügyészség által helyesen hivatkozott EBH 2015.B.23. szám alatt közreadott elvi határozat – az indokolásának [9]-[34] bekezdéseiben – részletesen levezette, hogy miért eredményezi az indokolási kötelezettség megsértését, és képez hatályon kívül helyezést eredményező feltétlen (abszolút) eljárási szabálysértést, ha a bíróság a távol lévő terhelttel szemben lefolytatott eljárásban rövidített indokolással látja el írásba foglalt ügydöntő határozatát (I. pont). Ebben az eljárásban nincs törvényes lehetőség rövidített indokolással írásba foglalt határozat hirdetményi kézbesítéssel közlésére (II. pont), ugyanis a határozat rövidített indokolással történő írásba foglalásának nem az a lényegi feltétele, hogy az ügyész, a védő és a terhelt a határozat ellen ne fellebbezzen, hanem az, hogy az a határozat, amelyet tudomásul vettek, az valamennyiükkel kihirdetés útján legyen közölve a Be. 259. §-a (1) bekezdésének megfelelően (III. pont).
[13] A Legfőbb Ügyészség arra is helytállóan hivatkozott, hogy a terhelt részére ráadásul kizárólag az ítélet rendelkező része lett hirdetményi úton kézbesítve, vagyis ténylegesen a rövidített szerkesztésnél főszabályként megkívánt tényállás is hiányzott abból.
[14] Az ügydöntő határozat jogerőre emelkedését követően a feleknek kézbesített rövidített indokolással ellátott ítéletből pedig hiányzott az eljárás megszüntetésével érintett rágalmazás vétsége kapcsán a bíróság által megállapított tényállás. A Legfőbb Ügyészség ezt érintően helyesen hívta föl az EBH 2013.B.11. szám alatt közreadott elvi határozatot, melynek I. pontja rögzítette, hogy a büntetőeljárást megszüntető, első fokon jogerőre emelkedett végzésben a történeti tényállás leírása az ún. rövid indokolás esetén [Be. 259. § (1) bek.] sem mellőzhető.
[15] A kifejtettek folytán a Kúria – a Be. 424. §-a (1) bekezdésének 1. fordulata alapján tanácsülésen eljárva, a Be. 420. § (1) bekezdése 1. mondatának 1. fordulata szerinti összetételben – a felülvizsgálati indítványnak helyt adott. A járásbíróság első fokon jogerős ítéletét – a Be. 428. §-ának (2) bekezdése alapján – hatályon kívül helyezte, és a járásbíróságot új eljárásra utasította.
(Kúria Bfv. II. 1.846/2015.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás