KÜ BH 2016/27
KÜ BH 2016/27
2016.01.01.
A hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény 91. § (5) bekezdése szerinti kérelem hiányában a hatóság nem jogosult közigazgatási eljárás indítására a díjtól való eltérés körében [2012. évi CLXXXV. tv. 91. § (2), (4), (7) bek., 47. § (7) bek.; 2004. évi CXL. tv. 37. § (1) bek.].
[1] Az elsőfokú bíróság által megállapított irányadó tényállás szerint az alperes 2013. június 11. napján díjfelügyeleti eljárást indított a felperesi hulladékgazdálkodási közszolgáltatóval szemben az általa alkalmazott közszolgáltatási díjak jogszerűségének ellenőrzése érdekében.
[2] Az eljárása eredményeként 2014. március 17. napján közölt határozatában F. település vonatkozásában megállapította, hogy a 2013. január 1. és 2013. május 9. közötti időszakban a természetes személy ingatlanhasználók vonatkozásában alkalmazott díjak tekintetében a felperes jogsértést követett el, ezért megtiltotta a jogszabálysértő díjak további alkalmazását. Ezt meghaladóan a jogszabályi rendelkezések figyelembevételével F. településen a természetes személy ingatlanhasználók vonatkozásában a fenti időszakban jogszerűen alkalmazható legmagasabb díjat 120 literes edénymérethez kapcsolódóan 324,7 forint + áfa összegben állapította meg ürítésenként.
[3] Kötelezte a felperest a jogszabálysértően felszámított díjakból származó többletbevétel és annak kamatai megfizetésére az ingatlanhasználók részére, azzal, hogy erről tájékoztassa az őket, valamint a jogszerű összegű visszatérítést annak megtörténtétől számított 30 napon belül igazolja a hatóság felé.
[4] Az indoklás szerint F. Község Önkormányzata a közszolgáltatási díjat 2012. december 31. napjáig átvállalta a lakosságtól, a díj ezen időpontig 311,57 forint + áfa összegben lett meghatározva. A hulladékról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Ht.) 91. § (2) bekezdésére figyelemmel 2013-ban a legmagasabb alkalmazható díj 324,7 forint + áfa lett volna. Ehhez képest a felperes a természetes személy ingatlanhasználók felé 385 forint + áfa díjat számlázott ki, mellyel megsértette a fenti jogszabályhelyet, melynek következménye a határozatban alkalmazott több szankció.
[5] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérve annak bírósági felülvizsgálatát.
[6] Álláspontja szerint egyrészt a szolgáltatást csak 2013. január 1-jén kezdte meg, így a bázisidőszak szerinti szolgáltatási díj 0 forint volt, mivel 2012-ben az önkormányzat finanszírozta a hulladékszállítás költségét. Továbbá a társaság kötelezett az ISPA/KA beruházásra létrejött vagyonelemek üzemeltetésére, melyet érvényesítenie kell a közszolgáltatás díjában. Ebben a körben a 2012. december 27-én és a 2013. február 8-án kelt levelében tájékoztatást adott az alperes jogelődjének, mely ezekre érdemben nem reagált. A felperesi iratokat a Ht. 91. § (5) bekezdése szerinti kérelemként kellett volna kezelnie az alperesnek, és azt 45 napon belül elbírálnia. A hatóság eljárása ezért sérti a Ht. 47. § (7) bekezdését, 91. § (4), (7) bekezdését, és a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 37. § (1) és (3) bekezdését.
[7] A közigazgatási és munkaügyi bíróság jogerős ítéletével a keresetet elutasította.
[8] Az indokolásban felhívta a Ht. 47. § (7) bekezdését, 91. § (2), (4), (7) bekezdését, valamint a Ket. 37. § (1) és (3) bekezdését. Érvelése szerint a felperes felé az önkormányzat fizetett 2012. december 31-ig közszolgáltatási díjat, ezért alaptalan az a felperesi hivatkozás, hogy az alkalmazott díj mértéke ezen időpontig 0 forint volt. Az alperes által lefolytatott díjfelügyeleti eljárás és ennek eredményeként hozott határozat nincs összefüggésben a Ht. 47. § (7) bekezdésével, ezért ebbe a rendelkezésbe a támadott határozat nem ütközhet.
[9] Az elsőfokú bíróság hangsúlyozta, a Ht. 91. § (4) bekezdése szerinti jóváhagyási kérelem a hatósághoz nem érkezett, ennek tárgyában nem indult eljárás a 91. § (7) bekezdése alapján és nem született a Ht. 91. § (2) bekezdése által meghatározott díjtól való eltérést engedő jóváhagyó határozat. Ilyet nem nyújthatott be, mivel nem minősül települési önkormányzatnak vagy települési önkormányzati társulásnak.
[10] Ezt meghaladóan az alperes helytállóan állapította meg, miszerint a felperes hivatkozott bejelentéseit tartalmuk szerint nem lehetett jóváhagyás iránti kérelemként kezelni, ezért hiánypótlási felhívás kibocsátásának sem volt helye ebben a körben, vagyis nem sérültek a Ket. felhívott rendelkezései.
[11] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a keresetnek való helyt adás iránt. Okfejtése szerint az ítélet sérti a Ht. 91. § (4), (5) és (7) bekezdését, valamint a Ket. 37. § (1) és (3) bekezdését.
[12] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan.
[13] Az elsőfokú bíróság vizsgálta a közigazgatási eljárás teljes anyagát, a felek perbeli nyilatkozatait, beadványait, ily módon a bizonyítékokat a Pp. 206. § (1) bekezdésére figyelemmel a maguk összességében értékelte, és meggyőződése szerint helyesen állapította, hogy a kereset nem alapos.
[14] Jogszabálysértést a megállapított tényállás iratellenessége, a bizonyítékok kirívóan okszerűtlen, vagy a logika szabályaival ellentétes mérlegelése alapozhat meg, ilyen jogsértést azonban a felülvizsgálati bíróság nem tárt fel.
[15] A Kúria túlnyomórészt osztja a jogerős ítéletben írtakat, a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra figyelemmel az alábbiakat fejti ki.
[16] A Ht. 91. § (1) bekezdése értelmében a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díj legmagasabb mértékét 2013. évre az e §-ban foglalt eltérésekkel kell megállapítani. A 91. § (2) bekezdése szerint a 88. § (3) bekezdésének b) pontjában foglalt felhatalmazás alapján megalkotott rendelet hatálybalépéséig a közszolgáltató – a (3), (4) és (6) bekezdésben meghatározott kivétellel – a 2012. december 31-én alkalmazott bruttó díjhoz képest legfeljebb 4,2%-kal megemelt mértékű díjat alkalmazhat.
[17] 2012. évben F.-en a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díj 120 literes edénymérethez kapcsolódóan ürítésenként 311,57 forint + áfa volt. A Ht. 91. § (2) bekezdése szerinti alkalmazható legmagasabb díj 2013-ban 324,7 forint + áfa lehetett volna. Ehhez képest a felperes 385 forint + áfa díjat alkalmazott, ezzel megsértette a Ht. 91. § (2) bekezdésében írtakat. Ebben a körben nem releváns az a tény, mely szerint 2012-ben a települési önkormányzat a lakossági fogyasztóktól átvállalta a díjfizetést.
[18] A Ht. 91. § (4) bekezdése kimondja, ha a 2012. december 31-ig létrejött hulladékgazdálkodási közszolgáltatásra vonatkozó szerződés alapján a települési önkormányzat vagy a törvény hatálybalépésekor működő települési önkormányzati társulás hulladékgazdálkodási közszolgáltatással kapcsolatos beruházás finanszírozásához ISPA vagy Kohéziós Alap társfinanszírozású projekt, illetve a Környezet és Energia Operatív Program (KEOP) keretében támogatást vett igénybe, és ilyen támogatásból megvalósult hulladékgazdálkodási rendszert fejleszt vagy üzemeltet, a szerződéses kötelezettségvállaláson alapuló költségeket a hivatal jóváhagyása útján a díjba beépítheti és a (2) bekezdés szerint alkalmazható díjnál magasabb mértékű díjat is alkalmazhat. A 91. § (5) bekezdése értelmében ha a közszolgáltató a (4) bekezdés szerinti esetben a (2) vagy (3) bekezdés szerint alkalmazható díjnál magasabb mértékű díjat kíván alkalmazni, a közszolgáltató a hivatalhoz benyújtott kérelmében részletesen és teljeskörűen alátámasztja, hogy a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díj megváltoztatását mely körülmények és milyen mértékben indokolják. A 91. § (7) bekezdése többek között rögzíti, a (4) és (6) bekezdés szerinti esetben a hivatal a díjemelésre, illetve a díjmegállapításra vonatkozó kezdeményezést közigazgatási hatósági eljárás keretében 45 napon belül bírálja el.
[19] A hatóság a felperessel szemben hatósági ellenőrzést végzett a hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díjakra irányadó szabályok betartása körében. Ez az eljárás hivatalból indult, nem azonos a Ht. 91. § (5) bekezdése szerinti kérelemre induló eljárással. A Ht. 91. § (2) bekezdésének betartására vonatkozó eljárás összefügghet a 91. § (5) bekezdésében megjelölt eljárással, azonban ehhez az szükséges, hogy a hatóság a (2) bekezdés szerint alkalmazható díjnál magasabb mértékű díjat engedélyezzen a közszolgáltatónak a (7) bekezdésben szabályozott eljárás során.
[20] Felülvizsgálati kérelmében a felperes – fenntartva az elsőfokú bírósági eljárásban előadottakat – azt állította, két alkalommal is előterjesztett magasabb díj alkalmazására irányuló kérelmet a hatósághoz, azonban az alperes jogszabálysértő módon ebben a körben eljárást nem indított és hiánypótlási felhívást sem bocsátott ki.
[21] A Ht. 47. § (7) bekezdése alapján a közszolgáltató a hivatalnak minden olyan tájékoztatást és adatot megad, amely a hivatal hulladékgazdálkodási közszolgáltatási díjjal kapcsolatos díjelőkészítő és díjfelügyeleti tevékenységéhez szükséges. A közszolgáltató a hivatal által megjelölt tartalommal, formában és határidőn belül eleget tesz tájékoztatási és adatszolgáltatási kötelezettségének. Ha a közszolgáltató e kötelezettségét nem, vagy nem megfelelően teljesíti, a hivatal bírságot szabhat ki.
[22] A felperes a 2012. december 27-én az alpereshez intézett iratában a 47. § (7) bekezdésére hivatkozva tájékoztatást adott a közszolgáltatási díjjal kapcsolatban. Az irat nemcsak megnevezése, hanem tartalma szerint is egyértelműen a Ht. 47. § (4) bekezdésének megfelelő tájékoztatás és adatszolgáltatás. Utóbbi jogszabályhelyre a felperes mind az okirat elején, mind a végén hivatkozott. Az utolsó előtti bekezdésben nem vitásan jelezte a hatóság felé, hogy a díjban fedezetet kell képeznie mind a használati díj, mind pedig az ISPA/KA beruházással létrejött vagyon üzemeltetési költségeire. Azonban az irat nem tartalmaz a Ht. 91. § (5) bekezdésének megfelelő kérelmet. Ugyanez vonatkozik a 2013. február 8. napján kelt felperesi iratra, mely szintén a Ht. 47. § (7) bekezdésének megfelelő tájékoztatásnak tekintendő.
[23] A fentiekre figyelemmel a hatóság a fenti két felperesi iratot tartalma szerint bírálta el, hiánypótlási felhívásra vonatkozó kötelezettsége nem állt fenn.
[24] A Kúria a fentiekre tekintettel a jogerős ítéletet a Pp. 275. § (3) bekezdése alapján hatályában fenntartotta.
(Kúria Kfv. III. 37.242/2015.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás