PÜ BH 2016/336
PÜ BH 2016/336
2016.12.01.
Az Info.tv. nem tartalmaz tiltó rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a közérdekű adat kiadása iránti kérelem elutasítását követően ugyanaz az igénylő azonos adatkezelőhöz címzett, azonos adatkörre vonatkozó, ismételt adatigénylést ne terjeszthetne elő. Az ugyanazon adatkörre vonatkozó közérdekű adatmegismerési igény ismételt előterjesztése esetén a perindítási határidő számítása attól függ, hogy a korábbi kérelem elutasítását követően az igénylő a jogorvoslati jogát kimerítette-e. Amennyiben az igénylő a korábbi kérelem elutasítását követően az adatkezelő ellen pert indított, az azonos adatkörre vonatkozó, korábban elutasított kérelemben szereplő közérdekű adatok kiadása iránt ismételten előterjesztett adat-megismerési igény olyan új kérelemnek minősül, amelynek megtagadása esetén az igénylő a keresetindításra meghatározott határidőben ismét bírósághoz fordulhat [2011. évi CXII. tv. 31. § (3) bek.].
Az első- és másodfokú ítélet
[1] Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül adja ki a felperesnek az M. város önkormányzata és B. Zrt., illetve a P. Zrt. között 2012 decemberében a sertésvágóhíd beruházása kapcsán létrejött előszerződéseket és szerződéseket; M. város önkormányzata és az M. Kft. között 2013. május 8-án létrejött adásvételi szerződés elválaszthatatlan részét képező 1. számú mellékletet; az m.-i önkormányzat által 2012. december 12-én az m.-i 145/20. hrsz.-ú ingatlanra kötött csereszerződést; az m.-i 145/21. hrsz.-ú ingatlan összevont kialakításához szükséges és azzal összefüggésben az m.-i 145/19. hrsz.-ú ingatlan vonatkozásában kötött adásvételi csere- és egyéb szerződéseket azzal, hogy nem adhatók ki az azokban szereplő személyes adatok, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.
[2] A felperes és az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és a pert megszüntette.
[3] Végzésének indokolásában a másodfokú bíróság megállapította, hogy a felperes az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló 2011. évi CXII. törvény (Info.tv.) 31. § (1) és (3) bekezdéseiben szabályozott keresetindítási határidőt elmulasztotta, a mulasztást nem igazolta, ezért a Pp. 251. § (1) bekezdése és a 157. § a) pontja alapján a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel a per megszüntetésének volt helye.
[4] A perben rendelkezésre álló iratok alapján a másodfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes – a perbeli adatigényléssel érintett beruházással kapcsolatos – első adatigénylését az alperes részben teljesítette, a ki nem adott adatok vonatkozásában a felperes által indított pert pedig a járásbíróság a perindítási határidő elmulasztása miatt megszüntette. A felperes ezt követően kérelemmel fordult az alpereshez, amelyben szintén a beruházással kapcsolatos adatok, szerződések kiadását kérte, amelyet az alperes elutasított. Az adatok kiadásának megtagadása miatt a felperes által előterjesztett keresetlevelet a járásbíróság a perindítási határidő elmulasztása miatt idézés kibocsátása nélkül elutasította.
[5] A másodfokú bíróság a felperes perben érvényesített közérdekű adatigényét összevetve a korábbi adatigényléseivel megállapította, hogy a perbeli adatigény első pontjában kért adatot a felperes az első igénylésének első pontjában már kiadni kérte. A második pontban megjelölt jegyzőkönyv kiadását pedig az első igénylés harmadik pontjában kérte kiadni. A harmadik pontban írt melléklet kiadása része volt a szerződés kiadását kérő első adatkérésnek, de kifejezetten a mellékletre vonatkozó igényt a második alkalommal előterjesztett kérelmében is benyújtotta a felperes. A negyedik pontban kiadni kért csereszerződés és az ötödik pontban kiadni kért adásvételi csere- vagy egyéb szerződés kiadása szintén része volt az első adatigénylés második pontjának, amely a sertésvágóhídi beruházás előkészítése során, illetve azzal összefüggésben megkötött adásvételi és egyéb szerződések kiadására vonatkozott. Ennek megfelelően kérte a felperes már az első keresetében is az m.-i 145/19. és 145/20. hrsz.-ú ingatlanokra vonatkozó adásvételi, illetve csereszerződések kiadását.
[6] A másodfokú bíróság álláspontja szerint az Info.tv. által a kereset indítására megállapított 30 napos határidő betartásának igazolását nem alapozza meg az ismételten előterjesztett kérelem. Az Info.tv. nem teszi lehetővé azt, hogy az első adatkérés teljes vagy részleges elutasítását követően, a perindítási határidő elmulasztása után az adatkérő ismételt kérelmet terjeszt elő, akkor az újabb kérelemtől számítva a keresetindítási határidőt, az adatkérőnek módjában álljon újabb keresetet előterjeszteni. Ezt támasztja alá a Kúria Pfv.IV.21.782/2014/3. számú ítéletében kifejtett álláspont is, mely szerint, ha az adatkezelő a kérelemben szereplő adatok kiadását megtagadta, a kérelmező által előterjesztett újabb kérelemtől nem kezdődik újra a perindítási határidő.
A felülvizsgálati kérelem
[7] A jogerős végzés ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása érdekében. Álláspontja szerint a jogerős végzés az Info.tv. 31. § (1) és (3) bekezdéseit megsértve állapította meg, hogy elmulasztotta a perindítási határidőt.
[8] Az alperes a jogerős végzés hatályában való fenntartását kérte.
A Kúria döntése és jogi indokai
[9] A Kúria nem értett egyet a másodfokú bíróság azon álláspontjával, hogy a perbeli esetben az adatkezelő szervhez címzett ismételt, azonos tartalmú adatmegismerési igény tekintetében az Info.tv. 31. § (3) bekezdésében meghatározott perindítási határidőt a közérdekű adat kiadására irányuló első kérelem előterjesztésének időpontjától kell számítani.
[10] A Kúria a – másodfokú bíróság által hivatkozott és jelen perben is irányadónak tekintett – Pfv.IV.21.782/2014/3. számú ítéletében eltérő tényállás alapján állapította meg, hogy amennyiben az adatkezelő a kérelemben szereplő egyes adatok vonatkozásában a kérelmet elutasítja, a kérelmező által a kérelem újabb előterjesztésével nem nyílik meg ismét a perindítási határidő. E döntés alapjául szolgáló tényállás szerint az adatigénylő kérelmét az adatkezelő csak részben teljesítette. Az elutasított adatigény tekintetében az igénylő nem indított pert az adatkezelő ellen, hanem az elutasított adatigénye teljesítése iránt ismételten kérelemmel fordult az adatkezelőhöz. Ez utóbbi kérelmének elutasítását követően terjesztette elő az adatigénylő a keresetét az adatkezelő ellen. Erre tekintettel mondta ki a Kúria, hogy a keresetindításra nyitva álló határidő újraszámítását nem alapozza meg az adatkezelőhöz ismételten előterjesztett kérelem. Az Info.tv. ugyanis nem teszi lehetővé azt, hogy amennyiben az első adatkérés részleges teljesítését követően az adatigénylő ugyanazzal az adatkéréssel fordul az adatkezelőhöz, a megismételt kéréstől számítható a perindítási határidő.
[11] Az Info.tv. nem tartalmaz tiltó rendelkezést arra vonatkozóan, hogy a közérdekű adat kiadása iránti kérelem elutasítását követően ugyanaz az igénylő azonos adatkezelőhöz címzett, azonos adatkörre vonatkozó, ismételt adatigénylést ne terjeszthetne elő. Ebben az esetben az Info.tv. 31. § (3) bekezdésében biztosított perindítási határidő számítása attól függ, hogy a korábbi kérelem elutasítását követően az igénylő a jogorvoslati jogát kimerítette-e. Amennyiben az igénylő a korábbi kérelem elutasítását követően az adatkezelő ellen pert indított, függetlenül attól, hogy az adatigény a perben érdemben elbírálásra került-e, az azonos adatkörre vonatkozó, korábban elutasított kérelemben szereplő közérdekű adatok kiadása iránt ismételten előterjesztett adatmegismerési igény olyan új kérelemnek minősül, amelynek megtagadása esetén az igénylő ismét bírósághoz fordulhat az Info.tv. 31. § (3) bekezdése alapján.
[12] A perbeli esetben a felperes a korábbi adatmegismerési igényeinek elutasítását követően minden esetben pert indított az adatkezelő ellen. A jelen per megindítását közvetlenül megelőzően előterjesztett adatigény elutasítása miatt – a fent kifejtetteknek megfelelően – a felperest megilleti a perindítás joga. A per nem vitás adatai szerint a felperes a keresetét az ismételten igényelt adatkörre vonatkozó kérelem megtagadásának időpontjához képest az Info.tv. 31. § (3) bekezdésében meghatározott határidőben terjesztette elő. Ezért a másodfokú bíróság végzésével tévesen szüntette meg a pert a Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontjára figyelemmel, a Pp. 157. § a) pontja alapján a külön jogszabályban megállapított keresetindítási határidő elmulasztása miatt.
[13] Miután a másodfokú bíróság a felperes és az alperes fellebbezését – elfoglalt álláspontja miatt – érdemben nem bírálta el, a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján a jogerős végzés érdemben nem volt felülbírálható. Erre tekintettel a Kúria a jogerős végzést a Pp. 275. § (4) bekezdése alapján hatályon kívül helyezte és a másodfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította.
[14] Az új eljárásban a másodfokú bíróságnak az alperes és a felperes fellebbezése alapján érdemben kell vizsgálnia az elsőfokú bíróság ítéletét és ennek eredményeként érdemben kell állást foglalni a jogorvoslati kérelmekben vitatott kérdésekben.
(Kúria Pfv. IV. 20.086/2016.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás