GK ÍH 2016/78.
GK ÍH 2016/78.
2016.06.01.
A jogi személy határozatának bírósági felülvizsgálata iránti per megindításának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya, de a bíróság indokolt esetben a határozat végrehajtását kérelemre felfüggesztheti. A kérelemnek helytadó végzés elleni fellebbezés lehetőségét a törvény kizárja, a felfüggesztési kérelmet elutasító végzés ellen azonban – eltérő jogszabályi rendelkezés hiányában – fellebbezésnek van helye [Ptk. 3:36. § (4) bek.; Pp. 222. § (1) bek., 233. § (3) bek.].
F. István Csaba felperes az elsőfokú bírósághoz 2015. november 20-án érkezett keresetlevelében a C. Ingatlanhasznosító Kft. alperes 2015. november 19-i keltezésű valamennyi taggyűlési határozatának bírósági felülvizsgálatát és ennek eredményeként a határozatok hatályon kívül helyezését, továbbá a határozatok végrehajtásának felfüggesztését kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:36. § (1) és (4) bekezdésére alapítottan.
Az elsőfokú bíróság 11-II. sorszámú végzésével a felperesnek az alperes 2/2015. (2015. november 19.) számú taggyűlési határozata végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét elutasította. A végzés tájékoztatása szerint ellene fellebbezésnek nincs helye a Pp. 233. § (3) bekezdésének b) pontja értelmében, ezért annak indokolását mellőzte a Pp. 222. § (1) bekezdése alapján.
A végzés ellen a felperes fellebbezett, amelyben annak megváltoztatását és az alperes 2015. november 19-i keltezésű valamennyi taggyűlési határozatának végrehajtásának felfüggesztését, valamint az alperes másodfokú perköltségben marasztalását kérte.
Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság végzése sérti a Pp. 222. § (1) bekezdését és a 233. § (3) bekezdésének b) pontját, és hiányolta az elsőfokú bíróság határozatából a határozat indokolását.
Sérelmezte azt is, hogy az elsőfokú bíróság nem biztosított fellebbezési jogot a határozat ellen. Kifejtette, hogy a Ptk. magyarázata szerint a Ptk. nem szól róla, azonban nyilvánvaló, hogy amennyiben a bíróság nem rendeli el a társasági határozat végrehajtásának felfüggesztését, a kérelmet elutasító végzése ellen az érdekelt jogorvoslattal élhet. Erre figyelemmel véleménye szerint jogsértő a fellebbezési jog lehetőségének megvonása.
Az elsőfokú bíróság a 2016. január 13-ára kitűzött és megtartott tárgyalási határnapon 17. sorszámú jegyzőkönyvbe foglalt, és a tárgyaláson kihirdetett 17-I. végzésében a 11-II. sorszámú végzés ellen benyújtott fellebbezést elutasította.
Határozatát azzal indokolta, hogy a Ptk. – mint lex specialis – nem szabályozza a perrel támadott taggyűlési határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítása esetére a fellebbezés jogát, ezért ebben a vonatkozásban a Pp. – mint lex specialis – rendelkezései az irányadóak. Ennek megfelelően a Pp. 233. § (3) bekezdésének b) pontja értelmében, amennyiben a Pp. nem enged külön fellebbezési jogot, a per során meghozott végzések ellen fellebbezésnek nincs helye, erre figyelemmel nem engedett fellebbezést, ezért a felperes fellebbezését mint alaptalant elutasította.
A 17-I. sorszámú végzés ellen a felperes fellebbezett, amelyben – a tartalma szerint – kérte annak megváltoztatását és a 16. sorszámú fellebbezésének érdemi elbírálását, valamint annak eredményeként az elsőfokú bíróság 11-II. sorszámú végzésének a megváltoztatását, az alperes 2015. november 19-i keltezésű valamennyi taggyűlési határozata végrehajtásának felfüggesztését a per jogerős lezárásáig.
Arra hivatkozott, hogy a 11-II. sorszámú végzéssel szemben a felperest fellebbezési jog illeti meg, és az elsőfokú bíróságnak a 11-II. sorszámú végzését indokolnia kellett volna. Kifejtette, hogy a Ptk. 3:36. § (4) bekezdése a fellebbezés lehetőségét csak a határozat végrehajtásának felfüggesztését elrendelő végzésnél zárja ki, a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzésnél nem, ezért számára nyilvánvaló, hogy amennyiben a jogalkotó a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzéssel szemben sem kívánta volna biztosítani a fellebbezési jogot, akkor azt a helyt adó végzésekhez hasonlóan kifejezetten kizárta volna. Ebben az esetben a jogalkotó nem emelte volna ki azt, hogy a határozat végrehajtása felfüggesztését elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.
Egyetértett azzal a jogirodalmi állásponttal, amely szerint „bár a Ptk. kifejezetten nem szól róla, de szóhasználatából nyilvánvaló, hogy amennyiben a bíróság nem rendeli el a határozat végrehajtásának felfüggesztését, vagyis a kérelmet elutasítja, akkor ez ellen az érdekelt jogorvoslattal élhet”.
Mindezekre tekintettel véleménye szerint tévesen jutott az elsőfokú bíróság arra a következtetésre, hogy a perrel támadott taggyűlési határozatok felfüggesztését elutasító végzését nem köteles megindokolni, illetve ezen döntéssel szemben a peres feleket a fellebbezési jog nem illeti meg.
Az alperes és az alperesi beavatkozók a fellebbezésre tett észrevételükben a felperes fellebbezésének megalapozatlanságára hivatkoztak, és kérték a felperes pénzbírsággal sújtását is.
Egyetértettek az elsőfokú bíróság 11-II. sorszámú végzésében foglaltakkal, véleményük szerint sincs ellene fellebbezésnek helye, ugyanis az olyan pervezető végzésnek minősül, amelyet nem kell indokolni. Utaltak arra, hogy a kérelem elbírálása okafogyottá vált, mivel az alperes a 2015. december 22-én tartott megismételt taggyűlésén a 2015. november 19-i taggyűlésen hozott határozatokat megsemmisítette, és az azokon alapuló változásbejegyzési kérelmet 2015. december 25-én a cégbírósághoz elektronikus úton benyújtott beadványában visszavonta. Az alperesek az észrevételhez mellékelték az illetékes cégbíróság 2016. január 13-án kelt végzéseit, melyekkel a cégbíróság a változásbejegyzési eljárást, valamint a kérelemre indult törvényességi felügyeleti eljárást megszüntette.
A 18. sorszámú fellebbezés megalapozott.
A Ptk. 3:36. § (4) bekezdése szerint a határozat hatályon kívül helyezése iránti per megindításának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. A bíróság indokolt esetben a felperes kérelmére a határozat végrehajtását felfüggesztheti. A felfüggesztést elrendelő végzés ellen nincs helye fellebbezésnek.
E rendelkezés értelmében a Ptk. biztosítja a felperesnek azt a jogot, hogy a határozat végrehajtásának felfüggesztését kérje a perben eljáró bíróságtól. Ilyen kérelem esetén a bíróságnak vizsgálnia kell a kérelmet, és a kérelem tárgyában hozott döntését indokolnia kell. Amennyiben a kérelmet megalapozottnak tartja és elrendeli a határozat végrehajtásának felfüggesztését, akkor ezen végzés ellen nincs helye fellebbezésnek, de ha ezzel ellentétes tartalmú határozatot hoz, vagyis a határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasítja, akkor az ellen – „argumentum a contrario” – fellebbezésnek van helye. A Ptk. mint anyagi jogi jogszabály csak a felfüggesztést elrendelő végzés ellen zárja ki a fellebbezést, a határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelem elutasítása esetén – a jogszabály korlátozó vagy kizáró rendelkezésének hiányában – a fellebbezési jogot a féltől nem lehet elvonni, ugyanis a bíróság határozata anyagi jogot érint (pl. az új ügyvezető megválasztását tartalmazó határozat végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelmet elutasító végzésnél az új ügyvezető eljárhat a társaság képviseletében), ezért a bíróság végzése nem minősül pervezető végzésnek [amelynél a Pp. 233. § (2) bekezdésének b) pontja zárja ki a fellebbezést].
A fent kifejtettekre tekintettel az elsőfokú bíróság jogszabálysértően utasította el a felperes fellebbezését, amelyet a 11-II. sorszámú végzés ellen nyújtott be (16. sorszám), ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság 17-I. sorszámú végzését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 253. § (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és felhívta az elsőfokú bíróságot a 11-II. sorszámú végzése ellen a felperes részéről 16. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés érdemi elbírálásához szükséges intézkedések megtételére, majd – ha annak jogszabályi feltételei fennállnak – az iratok Fővárosi Ítélőtáblához történő felterjesztésére.
Az elsőfokú bíróságnak a 16. sorszámú fellebbezéssel kapcsolatosan még le kell folytatnia a Pp. 257. §-ban foglalt eljárást, és annak szabályszerű lefolytatását követően kell az iratokat felterjesztenie a fellebbezés elbírálására a Fővárosi Ítélőtáblához.
(Fővárosi Ítélőtábla 13.Gpkf.43.592/2016/2.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás