BK ÍH 2017/123.
BK ÍH 2017/123.
2017.12.01.
A lakhelyelhagyási tilalom alatt álló vádlottal szemben nem eltúlzott a magasabb összegű rendbírság kiszabása, ha a kényszerintézkedés megszegése során további bűncselekmény gyanúját megalapozó cselekményt követ el [Be. 139. § (1) bekezdés, Be. 161. § (1) bekezdés].
A járásbíróság ítéletében bűnösnek mondta ki K. J. I. r. vádlottat társtettesként elkövetett kifosztás bűntettében, valamint lopás vétségében, ezért halmazati büntetésül 3 év 1 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítésért jelentett be fellebbezést. Az ítélet kihirdetését követően a járásbíróság az I. r .vádlott 11 hónapja tartó előzetes letartóztatását megszüntette, és vele szemben lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el T., valamint V. települések közigazgatási területére.
A másodfokú eljárást folytató törvényszék végzésével az I. r. vádlottat 100 000 forint rendbírsággal sújtotta a lakhelyelhagyási tilalom szabályainak megsértése miatt. A végzés indokolása szerint az I. r. vádlott két héttel az előzetes letartóztatásának megszüntetése után B.-re távozott, ahol vele szemben lopási cselekmény miatt rendőri intézkedést foganatosítottak. Az I. r. vádlott megszegte a lakhelyelhagyási tilalmat, mivel a bíróságtól nem kért engedélyt a kijelölt települések ideiglenes elhagyására. A rendbírság összegének meghatározásakor a Be. 161. § (1) bekezdése, a 139. § (1) bekezdése alapján a törvényszék figyelemmel volt arra, hogy az I. r. vádlott szabadulását követően röviddel, azonban első alkalommal szegte meg a lakhelyelhagyási tilalom szabályait. Értékelte a másodfokú bíróság a szükségessé váló rendőri intézkedés okát is, amely a rendőri jelentés szerint lopás gyanúja miatt történt másodfokú bíróság végzésének indokolásában ismételten felhívta az I. r. vádlottat a lakhelyelhagyási tilalom betartására, valamint az annak ismételt megszegéséhez fűződő jogkövetkezményekre.
A végzés ellen az I. r. vádlott terjesztett elő fellebbezést indokolás nélkül.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a jogorvoslati kérelmet alaptalannak tartotta és a végzés helybenhagyását indítványozta. Álláspontja szerint indokolt volt a rendbírság kiszabása, annak mértéke pedig arányos.
Az ítélőtábla az I. r. vádlott fellebbezését nem találta alaposnak.
A Be. 139. § (1) bekezdése értelmében, ha a terhelt a lakhelyelhagyási tilalmat, illetőleg a házi őrizet szabályait megszegi, vagy az eljárási cselekményen idézés ellenére nem jelenik meg, és ezt alapos okkal előzetesen nem menti ki, vagy az akadály megszűnése után alapos okkal nyomban nem igazolja, őrizetbe vehető, továbbá házi őrizet esetén az előzetes letartóztatása, lakhelyelhagyási tilalom esetén a házi őrizete vagy az előzetes letartóztatása rendelhető el, illetőleg ha ez nem szükséges, rendbírsággal sújtható.
A Be. 161. § (1) bekezdése szerint a törvényben meghatározott esetekben a rend fenntartása érdekében, valamint az eljárási kötelezettségek megszegése miatt – e törvény eltérő rendelkezése hiányában – ezer forinttól kétszázezer forintig, különösen súlyos vagy ismételt esetben ötszázezer forintig terjedő rendbírság szabható ki. A (2) bekezdés szerint a rendbírság összegének megállapításánál a kiszabására okot adó cselekmény súlyát és következményeit kell figyelembe venni.
Az iratokból, így különösen az I. r. vádlottal szemben foganatosított intézkedésről készült rendőrségi jelentésből egyértelműen megállapítható, hogy az I. r. vádlott engedély nélkül hagyta el a tartózkodási helyéül kijelölt településeket, ezzel megszegte a lakhelyelhagyási tilalomra vonatkozó szabályokat. A másodfokú bíróság ezért helytállóan döntött a rendbírság kiszabásáról, melynek összege a törvényi keretek között marad, arányosnak tekinthető, és a Be. 161. § (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel a kiszabására okot adó magatartás súlyának megfelel.
Az ítélőtábla ezért a Be. 347. § (4) bekezdés második fordulata szerinti tanácsülésen eljárva, a törvényszék végzését helyes indokaira tekintettel a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Győri Ítélőtábla Bpkf.I.330/2017/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás