BK ÍH 2017/125.
BK ÍH 2017/125.
2017.12.01.
A vádlott és a védő fellebbezési joga önálló, így a védő részére kézbesített határozat elleni jogorvoslati határidő és az előterjesztett fellebbezés vizsgálatakor értékelni kell, hogy azt a védő saját nevében vagy védencével együttesen terjesztette-e elő [Be. 324. § (1) bekezdés d) pontja, Be. 325. § (2) bekezdés, Be. 347. § (1) bekezdése].
A járásbíróság két büntetőeljárást egyesítő végzése ellen K. J. II. r. vádlott védője által előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság tanácsülésen hozott végzésével elutasította.
A törvényszék végzésének indokolásában megállapította, hogy a II. r. vádlott védője a járásbíróság egyesítő végzését 2017. március 1. napján vette át, így a végzés elleni fellebbezést a Be. 325. § (2) bekezdésére figyelemmel 2017. március 9. napjáig nyújthatta volna be joghatályosan. Ennek értelmében a 2017. március 10. napján elektronikusan benyújtott fellebbezése elkésettnek tekintendő, ezért a törvényszék a védő fellebbezését a Be. 359. § (1) bekezdése alapján elutasította. K. J. II. r. vádlott a járásbíróság végzését 2017. március 14. napján vette át.
A törvényszék végzése ellen a II. r. vádlott védője jelentett be fellebbezést, amelyben kérte elsődlegesen a törvényszék végzésének megváltoztatását, a terhelt fellebbezésének érdemi elbírálását, másodlagosan pedig a végzés hatályon kívül helyezését. Előadta, hogy a járásbíróság végzésének kézhezvételét követően védencével konzultált, annak egy másolatát részére átadta. A fellebbezés benyújtásáról közösen döntöttek, a fellebbezésen mindkettőjük aláírása szerepel, ekként a fellebbezés terhelti fellebbezésnek is tekintendő, amely így nem késett el.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a II. r. vádlott védőjének fellebbezését alaptalannak tartotta és a törvényszék végzésének helybenhagyását indítványozta. Rögzítette a fellebbviteli főügyészség, hogy a fellebbezést a védő kizárólag saját nevében fogalmazta, azt a II. r. vádlott nem írta alá. Erre figyelemmel álláspontja szerint a törvényszék végzésének indokolása helytálló.
A II. r. vádlott védője a fellebbviteli főügyészség indítványára tett észrevételében előadta, hogy a fellebbezés aláírásánál a terhelt neve, a védő bélyegzője és aláírása szerepel, így álláspontja szerint a fellebbezést együttes terhelti és védői beadványnak kell tekinteni, anélkül, hogy a terhelt azt saját maga aláírta volna. Erre tekintettel indítványozta a törvényszék végzésének hatályon kívül helyezését.
Az ítélőtábla a Be. 384. §-a szerint tanácsülésen bírálta el a II. r. vádlott védője által előterjesztett fellebbezést és azt nem találta alaposnak.
A törvényszék helytállóan állapította meg a tértivevény és az elektronikusan beérkezett irat tanúsága szerint, hogy a II. r. vádlott védője késve terjesztette elő a járásbíróság végzése elleni fellebbezését, ezért azt el kellett utasítani. Az iratokból megállapítható, hogy a II. r. vádlott védője a járásbíróság elsőfokú végzését 2017. március 1. napján átvette. A védő fellebbezése valóban a határidő lejártát követően, 2017. március 10. napján 11 óra 05 perckor érkezett be elektronikus úton a járásbíróságra, így a Be. 64. § (2)–(4) bekezdései értelmében a fellebbezés elkésett.
Az ítélőtábla nem osztotta a II. r. vádlott védőjének azon álláspontját, hogy a benyújtott fellebbezést a terhelt és a védő által együttesen benyújtott fellebbezésnek kell tekinteni.
A II. r. vádlott védője által felhozottakra figyelemmel az ítélőtábla kiemeli, hogy a 2017. március 10. napján a védő által elektronikus úton benyújtott azon fellebbezésen, amely a járásbírósághoz érkezett, nem szerepel a II. r. vádlott kézjegye, ekként abból nem következik, hogy a fellebbezést a vádlott saját jogán is, védőjével együttesen nyújtotta volna be. Figyelemmel a Be. 324. § (1) bekezdés d) pontjában és 347. § (1) bekezdésében foglaltakra a védőnek önálló jogorvoslati joga van. A fellebbezés bevezető részében az szerepel, hogy dr. B. T. mint K. J. vádlott védője terjeszti elő a fellebbezést, a beadvány végén pedig K. J. II. r. vádlott védelmében dr. B. T. ügyvédi bélyegzője és aláírása szerepel, azt a védő saját nevében írta. Tekintettel arra, hogy a bíróság az iratok alapján hoz döntést és a benyújtott fellebbezésen a II. r. vádlott aláírása nem szerepel, a fent hivatkozott védői előadás a fellebbezés elkésettségét nem menti ki.
Miután a törvényszék fellebbezést elutasító végzése törvényes, azt az ítélőtábla a Be. 384. §-a bekezdésére figyelemmel a 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Győri Ítélőtábla Bpkf.I.323/2017/4.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás