BK ÍH 2017/127.
BK ÍH 2017/127.
2017.12.01.
Az alapeljárás során mellőzött bizonyítási indítvány megismétlése alapján perújításnak nincs helye.
A mellőzött bizonyítási indítvány a tárgyalás anyagát képezi, a perújítás mint rendkívüli jogorvoslati eljárás nem azt célozza, hogy az alapper bírósága által feleslegesnek talált bizonyítást utóbb pótolja. [Be. 408. § (1) bekezdés a/1. pont, Be. 411. § (1) bekezdés, Be. 413. § (2) bekezdés]
A kerületi bíróság 2015. január hó 7. napján kelt ítéletével, valamint a törvényszék mint másodfokú bíróság 2015. november hó 11. napján jogerős végzésével J. T. vádlottat hivatalos személy elleni erőszak bűntette és garázdaság vétsége miatt – mint visszaesőt – halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható.
A jogerős ügydöntő határozat ellen az elítélt perújítási indítványt terjesztett elő.
A főügyészség átiratában a perújítási indítvány elutasítását kérte.
A törvényszék végzésével az elítélt által előterjesztett perújítási indítványt elutasította.
A végzés ellen az elítélt jelentett be fellebbezést a törvényszék határozatának megváltoztatása és a perújítás elrendelése érdekében. Indokolásként arra hivatkozott, hogy az alapügyben lefolytatott eljárás során sérült a tisztességes tárgyaláshoz való joga, továbbá a személyiségi joga és a védekezéshez való joga is. Hiányolta az eset elbírálásából az objektív kamerafelvételt és kijelentette, hogy az ügyében eljárt bíró jogszerűtlen döntést hozott. Fellebbezésének további részében a magyar igazságszolgáltatással szembeni ellenérzéseinek adott hangot.
A fellebbviteli főügyészség átiratában a végzés helybenhagyására tett indítványt.
A fellebbezés nem alapos.
Az ítélőtábla álláspontja szerint a törvényszék végzésének indokai mindenben helytállóak.
A törvényszék hibamentesen hivatkozott elutasító határozatában a Be. 408. § (1) bekezdés a/1. pontjában foglaltakra, továbbá az alapügyben meghozott elsőfokú ítélet és az azt helybenhagyó másodfokú végzés tartalmával összhangban foglalta össze, hogy az alapügy ítéletének történeti tényállását a kerületi bíróság mely bizonyítékok figyelembevételével állapította meg.
A Be. 408. § (1) bekezdés a) pontjának 1. alpontja szerinti perújítás abban az esetben rendelhető el, ha az alapügyben akár felmerült, akár fel nem merült tényre vonatkozó olyan új bizonyítékot hoznak fel, amely valószínűvé teszi, hogy a terheltet fel kell menteni, lényegesen enyhébb büntetést kell kiszabni, vagy büntetés helyett intézkedést kell alkalmazni, illetve a büntetőeljárást meg kell szüntetni. A bejelentett bizonyíték akkor új, ha az alapügyben nem merült fel, vagy felmerült, de az eljárt bíróság nem értékelte (BH 2011.305.). A perújítás esetében nem a bizonyítási eszköznek, hanem a bizonyítéknak kell újnak lennie.
A törvényszék helyesen fejtette ki határozatában, hogy az elítélt perújítási indítványában nem új bizonyítékokat jelölt meg, mivel kérelmét az általa az alapügyből hiányolt bizonyítási eszközök beszerzésének szükségességére alapította. A törvényszék helytállóan vonta le azt a végkövetkeztetést is, hogy a perújítási kérelem nem felel meg a perújítás megengedhetőségéhez fűzött törvényi feltételeknek, mert új bizonyítékot nem hoz fel, csupán megismétli az alapeljárásban már hivatkozott bizonyítási eszközök beszerzésére irányuló indítványt.
Az ítélőtábla kiemelte, hogy az alapügy másodfokú szakaszában eljárt törvényszék határozatában részletes és kimerítő indokát adta annak, hogy az elítélt által már az alapügyben meghozott elsőfokú ítélettel szemben bejelentett fellebbezésben is hivatkozott „civil” tanúk felkutatása és kamerafelvétel beszerzése miért volt szükségtelen a büntetőügy aggálytalan elbírálásához.
A perújítási kérelemben tehát az elítélt megismételte az alapügyben benyújtott fellebbezésében előadott bizonyítási indítványát, amivel kapcsolatban az ítélőtábla rámutat arra, hogy a csaknem négy évtizede töretlen bírói gyakorlat szerint az alapeljárás során mellőzött bizonyítási indítvány megismétlése alapján perújításnak nincs helye. A mellőzött bizonyítási indítvány ugyanis a tárgyalás anyaga, a perújítási eljárás pedig nem azt célozza, hogy az alapper bírósága által feleslegesnek talált bizonyítást utóbb pótolja (BH 1978.468.).
Végezetül a fellebbezésben írtak miatt a másodfokú bíróság szükségesnek tartja kiemelni, hogy önmagában az a körülmény, hogy az elítélt kedvezőtlenül ítéli meg valamely bíró, vagy a magyar bíróságok munkáját, törvényi szabályozás hiányában szintén nem eredményezhet perújítást.
Mindezekre tekintettel a perújítás elrendelésének a törvényi feltételei az adott ügyben nem állnak fenn, ezért a törvényszék az elítélt perújítási indítványát elutasító végzését az ítélőtábla a Be. 414. § (2) bekezdése alapján tanácsülésen a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Fővárosi Ítélőtábla 16.Beüf.10.748/2017/3.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás