BÜ BH 2017/180
BÜ BH 2017/180
2017.06.01.
I. A pótmagánvádló vádindítványát elutasító jogerős végzés nem ügydöntő határozat, ezért ellene perújításnak nincs helye [Be. 408. § (1) és (6) bek.].
II. A fellebbezés törvényben kizártságát megállapíthatja ugyanazon összetételű tanács, mint amelyik a fellebbezéssel támadott határozatot hozta [Be. 341. § (1) bek.].
[1] A törvényszék a 2016. április 29. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével elutasította a pótmagánvádló vádindítványát, és az eljárást megszüntette [Be. 231. § (2) bek. b) pont].
[2] A végzést a pótmagánvádló 2016. július 22-én kézbesítési íven átvette, és úgy nyilatkozott, hogy a határozat ellen nem jelent be fellebbezést. Ezt követően az elsőfokú bíróság a vádindítványt elutasító és az eljárást megszüntető végzését jogerősítette és a jogerőről szóló határozatot a pótmagánvádló 2016. szeptember 7-én átvette.
[3] A pótmagánvádló a törvényszékhez 2016. szeptember 16-án érkezett beadványában a jogerős végzés ellen fellebbezést jelentett be.
[4] A törvényszék – ugyanazon összetételű tanácsa – a pótmagánvádló fellebbezését a 2016. szeptember 19. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével mint a törvényben kizárt fellebbezést elutasította [Be. 341. § (1) bek. 1. mondat 1. fordulat] azzal, hogy végzése ellen fellebbezésnek helye nincs [Be. 341. § (1) bek. 2. mondat 1. fordulat].
[5] A vádindítványt elutasító, és az eljárást megszüntető jogerős végzés ellen a pótmagánvádló a törvényszékhez perújítási indítványt terjesztett elő, amelyben előadta, hogy vádindítványát a törvényes határidőn belül személyesen adta be. Nem érheti joghátrány azért, mert az Igazságügyi Hivatal által kijelölt ügyvédek nem vállalták el a jogi képviseletét. Sérelmezte továbbá, hogy a törvényszék ugyanazon bírája járt el a vádindítvány elutasításakor és a határozat ellen benyújtott fellebbezésének elbírálásakor is.
[6] Az ítélőtábla a 2016. december 7. napján tartott tanácsülésen meghozott végzésével a perújítási indítványt elutasította [Be. 413. § (2) bek. 1. mondat 1. fordulat].
[7] Az ítélőtábla végzésének indokolása szerint perújításnak csak a jogerős ítélettel elbírált cselekmény esetében van helye. A pótmagánvádló vádindítványát elutasító végzés nem ügydöntő határozat, ezért perújítási indítvánnyal nem támadható.
[8] A pótmagánvádló az elutasító végzés ellen indokolás nélkül fellebbezést jelentett be.
[9] A fellebbezés nem alapos.
[10] A Be. 408. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a bíróság jogerős ítéletével elbírált cselekmény (alapügy) esetén van helye perújításnak. A Be. 408. § (6) bekezdése pedig kimondja, hogy e fejezet rendelkezéseit akkor is megfelelően alkalmazni kell, ha a perújítási indítványt a bíróság eljárást megszüntető vagy tárgyalás mellőzésével hozott végzése ellen terjesztették elő.
[11] Perújításnak ennek megfelelően csak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen van helye.
[12] A Be. 257. § (1) bekezdése értelmében a bíróságnak az a határozata ügydöntő, melyben a vádról, illetőleg a vád alapján folyó eljárás lezárásáról (megszüntetéséről) érdemben határoz.
[13] A Be. XIII. Fejezetének II. Címe – ennek megfelelően – az elsőfokú bíróság ügydöntő határozatait kimerítően felsorolja; ezek közé tartozik az ítélet (ha a bíróság a vádlottat bűnösnek mondja ki vagy felmenti) és az eljárást megszüntető végzés (Be. 329-332. §), ügydöntő határozat továbbá a tárgyalás mellőzésével hozott végzés [Be. 544. § (3) bek.].
[14] A perújítási indítvánnyal támadott – a pótmagánvádló vádindítványát a Be. 231. § (2) bekezdés b) pontja alapján elutasító – jogerős határozat (végzés) a vádról nem határoz, a bűnösségről, illetőleg a cselekmény jogi minősítéséről nem rendelkezik.
[15] A pótmagánvádló vádindítványát elutasító jogerős végzés tehát nem ügydöntő határozat, s ennélfogva ellene nincs helye perújításnak (BH 2006.351.).
[16] Az ítélőtábla ezen túlmenően helyesen utalt arra is, hogy a pótmagánvádló a terhelt terhére perújítási indítványt csupán a felmentett terhelt bűnösségének megállapítása érdekében terjeszthet elő [Be. 409. § (1) bek. b) pont]. A vádindítvány elutasítása [Be. 231. § (2) bek.] esetében a bíróság eljárása meg sem indul. E jogintézménynek éppen az a rendeltetése, hogy eldöntse, van-e lehetőség a pótmagánvádas eljárásra vagy nincs. Bírósági eljárás hiányában a vádlottak büntetőjogi felelősségéről nem is született döntés, következésképpen a pótmagánvádló perújítási indítványa arra nem jogosulttól származónak is tekintendő [Be. 413. § (2) bek. 1. mondat 2. fordulat].
[17] Az ítélőtábla nem foglalkozott határozatában a pótmagánvádlónak a kizárt bíróra történt hivatkozásával.
[18] A pótmagánvádló szerint a törvényszék bírája (nem említve: a tanácselnök és a tanács ülnök tagjai) járt el a vádindítványt elutasító végzés, majd az az elleni fellebbezést elutasító végzés meghozatalában. A pótmagánvádló a fellebbezés elutasítását másodfokú felülbírálatnak tekintette, s egyidejűleg utalt a Be. 21. § (1) bekezdés e) pontjára, valamint a (3) bekezdés b) pontjára.
[19] A Kúria a pótmagánvádló kifogását nem találta alaposnak.
[20] A törvényszék a pótmagánvádló vádindítványának elutasításakor és az eljárás megszüntetésekor elsőfokú bíróságként járt el. A törvényszék végzése ellen a pótmagánvádló azt követően nyújtott be fellebbezést, hogy a végzés korábban már jogerőre emelkedett.
[21] A törvényszék a jogerős végzés elleni fellebbezést, mint törvényben kizárt fellebbezést végzésével elutasította.
[22] A Be. 341. § (1) bekezdése értelmében a törvényben kizárt fellebbezést az elsőfokú bíróság utasítja el. Ennek megfelelően a pótmagánvádló által sérelmezett (a vádindítványt elutasító végzés elleni fellebbezést elutasító) végzés meghozatalát a törvény az elsőfokú bíróságként eljárt törvényszék hatáskörébe utalta.
[23] Ebből következően az eljárt bíróság tagjai (a tanácselnök és az elsőfokú tanács ülnök tagjai) nem tekinthetők olyan bírónak, akitől az ügy elfogulatlan elbírálása – a Be. 21. § (1) bekezdés a)-d) pontjain túl – egyéb okból nem várható. A fellebbezés törvényben kizártságának megállapítása ellen további jogorvoslatnak nincs helye [Be. 341. § (1) bek. második mondat].
[24] Mivel a pótmagánvádló a vádindítványát elutasító és a pótmagánvádas eljárást megszüntető jogerős végzést támadta perújítási indítványával, ezért a Kúria végső soron egyetértett az ítélőtáblával abban, hogy érdemben ez utóbbi kérdéssel nem foglalkozott.
[25] A kifejtettek alapján a Kúria – a Be. 414. § (2) bekezdés 2. fordulata szerint tanácsülésen eljárva – a megtámadott határozatot a Be. 371. § (1) bekezdése alapján helybenhagyta.
(Kúria Bpkf. II. 162/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás