BÜ BH 2017/216
BÜ BH 2017/216
2017.07.01.
A személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetőjével szemben házi őrizet csak a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel történő ellenőrzése mellett rendelhető el, ez csak akkor mellőzhető, ha ezen eszköz alkalmazásának technikai feltételei nem biztosíthatók. Megalapozatlan ezért az a végzés, amely e feltétel vizsgálata nélkül rendel el házi őrizetet nyomkövető eszköz előírása nélkül [Btk. 459. § (1) bek. 26. pont; Be. 138. § (4) bek.].
[1] A terheltet a törvényszék első fokon nem jogerősen, a 2016. augusztus 31-én kihirdetett ítéletében bűnösnek mondta ki életveszélyt okozó testi sértés bűntettének kísérletében, amiért őt mint különös visszaesőt 2 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A terhelt korábbi ügyében alkalmazott feltételes szabadságot megszüntette.
[2] Az elsőfokú ítélet ellen ellentétes irányú fellebbezések kerültek benyújtásra, melyek alapján a másodfokú eljárás az ítélőtáblán folyamatban van.
[3] A nem jogerős elsőfokú ítélet kihirdetésekor előzetes letartóztatásban volt terhelt fogvatartását a törvényszék a 2016. augusztus 31. napján meghozott és jogerős végzésével megszüntette, a terhelttel szemben a másodfokú eljárás befejezéséig, de legfeljebb a nem jogerős ítélettel kiszabott szabadságvesztés tartamáig B. területére lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el azzal, hogy B. területét a terhelt csak engedéllyel hagyhatja el és köteles kéthetenként jelentkezni a rendőrkapitányságon.
[4] Az ítélőtábla a 2017. január 3-án megtartott tanácsülésen meghozott végzésével a terhelt lakhelyelhagyási tilalmát megszüntette és házi őrizetét rendelte el. A házi őrizet céljára kijelölt egy ingatlant azzal, hogy a terhelt azt csak a bíróság külön engedélyével hagyhatja el.
[5] Az ítélőtábla végzése ellen a terhelt védője fellebbezett, melyben a házi őrizet elrendelését kifogásolta.
[6] A Legfőbb Ügyészség a védő fellebbezését eltérő okból részben alaposnak jelölte meg és a támadott határozat hatályon kívül helyezését és az ítélőtábla új eljárásra utasítását indítványozta. Rámutatott arra, hogy az ítélőtábla a Be. 138. § (4) bekezdésében foglalt szabály ellenére a Btk. 459. § (1) bekezdés 26/c. pontja szerinti személy elleni erőszakos bűncselekmény elkövetője házi őrizetét úgy rendelte el, hogy ugyanakkor nem rendelkezett a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel történő ellenőrzésről.
[7] A Kúria a Legfőbb Ügyészség álláspontjával egyetértett. A Be. 138. § (4) bekezdésében foglaltak értelmében a házi őrizet elrendelése mellett a terhelt mozgását nyomon követő technikai eszközzel történő ellenőrzés elrendelése kötelező, kivéve, ha ezen eszköz alkalmazásának technikai feltételei nem biztosíthatóak. Az ítélőtábla ezen feltételeket nem ellenőrizte, ekként döntése törvénysértő, a Kúria ezért a támadott végzést – a legfőbb ügyész átiratában foglaltaknak helyt adva – hatályon kívül helyezte és az ítélőtáblát megismételt eljárásra utasította.
(Kúria Bpkf. II. 357/2017.)
- Hatályos
- Már nem hatályos
- Még nem hatályos
- Módosulni fog
- Időállapotok
- Adott napon hatályos
- Közlönyállapot
- Indokolás